'Esta es una época terrible para escribir una Constitución'
Siempre agudo y controvertido, su trayectoria se caracteriza por una sólida defensa de los valores fundacionales de la Constitución estadounidense, lo cual implica respetar en su interpretación el texto de la misma. Es uno de los principales partidarios de la corriente denominada "originalismo", según la cual a las palabras de una ley debe dárseles el significado razonable que tenían cuando fueron adoptadas, y rechaza con fuerza el concepto de "Constitución viva" (a la cual pudiera dársele un significado que se adapte a los tiempos).
En sus casi tres décadas en la Corte ha debido pronunciarse sobre las más diversas materias, desde pena de muerte, aborto y libertad de expresión, hasta situaciones políticas tan trascendentes como el fallo en el caso Bush v. Gore (2000), relativo a la disputa judicial sobre el resultado de las elecciones presidenciales.
Esta semana estuvo en Chile invitado por la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes, y se dio el tiempo para conversar con "El Mercurio".
-En nuestro país se debate acerca de la conveniencia de dictar una nueva Constitución. ¿Qué condiciones debieran estar presentes en una sociedad para que surja una buena Constitución?
-Esta es una época terrible para escribir una Constitución, porque los grupos de interés han descubierto que si desean que sus demandas favoritas sean adoptadas, lo que hay que hacer es ponerlas en la Constitución, independientemente de si se trata del sueldo mínimo, de la tasa de interés máxima que es legalmente permisible o de los derechos de los empleados a unirse a los sindicatos.
"No es el estatuto de garantías lo que ha hecho a Estados Unidos un país libre, no es eso, porque todo dictador en el mundo tiene su propio estatuto de garantías. Estoy seguro de que en Cuba tienen uno, mientras que la Unión Soviética tenía uno fantástico, mucho mejor que el de Estados Unidos, garantizaba más cosas, pero ninguno de los dos tiene valor".
Scalia profundiza sobre esta materia: "¿Qué es una Constitución? Es una estructura, lo que nuestros redactores discutieron en Filadelfia desde mediados de mayo a mediados de septiembre de 1787. Salieron de allí con una estructura, no con un estatuto de garantías, esto último fue pensado después. La esencia de una Constitución es una sólida estructura que impida la centralización del poder en un hombre o en un partido, para que la libertad sea preservada. La Unión Soviética prometió libertad para manifestarse públicamente y protestar, pero cualquiera que fuera sorprendido criticando al gobierno era atrapado. Es una cosa fantástica, porque la verdadera Constitución de la Unión Soviética no previno la centralización de poder en el Partido Comunista. Una vez que eso sucede, el estatuto de garantías puede ser ignorado, y es ignorado".
-¿Cuáles son los puntos principales a los que se les debe poner atención?
-Los casos que más me interesan son aquellos que involucran separación de poderes, lo que el Presidente puede hacer sin el Congreso, lo que el Congreso puede hacer sin el Presidente, si involucra al federalismo, las áreas fuera de los límites del gobierno federal y los poderes que residen en los estados. Esas son las preguntas más importantes y dudo que eso sea de lo que están hablando cuando se refieren a una nueva Constitución. Probablemente en lo que piensan es en un nuevo estatuto de garantías, ¿no es cierto? Eso no va a salvar al mundo.
"No estoy diciéndoles...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba