Resolución de Tribunal de la Propiedad Industrial, de 23 de Septiembre de 2013 (Rol Nº 000802-2011)
| Presidente del tribunal | Administrativo |
| Emisor | Tribunal de Propiedad Industrial |
| Materia | Derecho Mercantil y de la Empresa |
| Número de expediente | 154-03 |
| Fecha | 23 Septiembre 2013 |
1 Santiago, dieciséis de septiembre del año dos mil trece.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
1) Que, en estos autos se solicitó el registro de la patente número 154-2003 referida a un sistema de telecomunicaciones para operación de una bomba de infusión de forma eficiente y sin errores que contiene: una primera computadora para aceptar un primer identificador de paciente, una segunda computadora para aceptar un segundo identificador de paciente y un tercer identificador de paciente”.
2) Que, la solicitud fue presentada por BAXTER INTERNATIONAL INC, reivindicando como prioridad la solicitud USA N° 10/059,929 de 29 de enero de 2002.
3) Para el problema técnico a resolver es la operación de una bomba de infusión en forma eficiente y sin errores por medio de un sistema de telecomunicaciones que contiene dos computadores e identificadores de medicación y de paciente 4) A fojas 412 se encuentra agregado el primer informe pericial N° 1 del Sr. E.P.M., Ingeniero Eléctrico, quien señala que la solicitud describe un sistema para operar una bomba de infusión que contiene: una primera computadora en una ubicación central, la primera computadora diseñada para aceptar un primer identificador del paciente y un parámetro operativo para la bomba de infusión, una segunda computadora en una ubicación remota, la segunda computadora diseñada para aceptar un segundo identificador de paciente de una primera fuente, la segunda computadora es diseñada para aceptar un segundo identificador de medicación proveniente de una segunda fuente, el identificador de medicación que incluye un tercer identificador de paciente, en el cual la segunda computadora es diseñada para enviar el identificador de medicación hacia la segunda computadora si el segundo identificador de paciente y el tercer identificador de paciente son equivalentes; en el cual la primera computadora es diseñada para enviar el parámetro operativo hacia la bomba de infusión si el tercer identificador de paciente es equivalente al primer identificador de paciente, en el cual el parámetro operativo no pasa a través de una 2 segunda computadora. El profesional detalla que la solicitud no tiene novedad,
atendido el contenido del documento D 1 que corresponde a la USA 5 781 442 A,
indicando que todas las características incluidas en la reivindicación independiente 1 se encuentran contenidas en dicho documento, por lo que la reivindicación independiente 1, carece de novedad conforme lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 19.039. Además, señala que la solicitud tiene aplicación industrial y deja pendiente el análisis del nivel inventivo.
5) A fojas 470, en respuesta al primer informe pericial, el solicitante acompaña nuevas páginas de la memoria descriptiva, pliego de reivindicaciones, realizando enmiendas a las reivindicaciones originales, limitando su alcance.
6) En el segundo informe pericial, agregado a fojas 472, respecto de la novedad el perito señala que el sistema para operar una bomba de infusión descrito en autos difiere de lo divulgado en D1 en que la primera computadora es diseñada para enviar el parámetro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba