Dávalos dice que fue envuelto en el caso Caval para 'involucrar políticamente a la Presidenta'
El hijo de la Presidenta Michelle Bachelet ya había prestado testimonio el 13 de abril, pero esta vez su asistencia fue para ahondar en la denominada arista Direcon, donde se investiga un posible cohecho por su doble rol de funcionario público en la Cancillería y el ser empleado de la mencionada empresa.
A Dávalos no se le consultó por el borrado de su computador de La Moneda, hecho que se hizo público el 22 de agosto.
A continuación, se transcribe la declaración de cinco páginas de Dávalos, excluyendo los datos personales. Los subtítulos son de "El Mercurio".
"Complemento mi declaración prestada con fecha 13.04.2015 encontrándome dispuesto a colaborar con la investigación, respecto a las preguntas que usted quiera formular.
Ingresé a trabajar el 07.03.2005 en la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores en calidad de asesor, en la unidad Asia. Mi función en esa unidad hasta el 01.12.2006 era la prestación de asesorías para la reglamentación comercial en una unidad que se encontraba en formación y que proyectaba reglamentación comercial con el continente asiático y con Oceanía en materias de tratados de libre comercio que en esa fecha no se encontraban reglamentadas. Desde diciembre del año 2006 pasé al Depto. Organización Mundial de Comercio/Política Comercial, lugar donde en lo sustantivo me correspondía realizar similares labores. En este último lugar me desempeñé hasta el 30.06.2012, fecha en que hice efectiva mi renuncia, la que había presentado con anterioridad".
Trabajos para Gonzalo Vial Concha
"Efectivamente, en mi declaración de fecha 13.04.2015 señalé que dentro del primer semestre del 2012 había trabajado en Caval y en la Direcon, mencionando dos proyectos elaborados por el empresario Gonzalo Vial Concha, consistente en un museo y en una fundación de hipoterapia. Sin embargo, quiero precisar esos dichos señalando que si bien colaboré en esos proyectos, ambos fueron desechados por el cliente, no se verificaron en definitiva y por cada uno de ellos emití la respectiva boleta de honorarios a la empresa Caval Ltda. En ninguno de esos trabajos yo tenía impedimento legal ni reglamentario para realizarlo, conforme al artículo 68 de la Ley de Probidad, la que me permitía ejercer labores anexas a la función pública que desempeñaba, en la medida en que no ocupe recursos públicos, no se referían a las propias labores del servicio en que me desempeñaba. En ambos trabajos para Caval...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba