'Los que cruzaron el río son los grandes ganadores de este proceso'
Durante casi más de dos décadas, nuestro entrevistado fue el gran árbitro de las encuestas en Chile. Desde Adimark proyectaba el futuro del país y contribuía a entender los escenarios y tendencias que movilizaban a la sociedad.Hoy, retirado de esas pistas, continúa siendo un atento observador y analista de la realidad y sus opiniones siempre resultan útiles e interesantes. Actualmente dedicado a la docencia e investigación en la Escuela de Gobierno de la PUC, comparte su tiempo con algunos directorios y actividades empresariales propias. Roberto Méndez siempre será una voz muy escuchada al momento de intentar comprender "lo que está pasando...".-¿Qué explica a su juicio la enorme cantidad de votantes del pasado 4-S?-La mayor sorpresa del plebiscito fue, sin duda, la extraordinaria participación electoral, más del 86% del padrón. Parecía algo imposible, después de una década de voto voluntario en que apenas superábamos el 50% o a veces mucho menos. En la elección presidencial de 2017, por ejemplo, votó menos del 50%. Este nivel de participación, el de ahora, no se veía desde el plebiscito del 88, superando incluso aquellas otras elecciones en que el voto era obligatorio, antes de 2012, cuando el padrón estaba compuesto por los inscritos. Se trata de una participación histórica que no puede ser explicada exclusivamente por el voto obligatorio. Creo que este plebiscito movió e involucró profundamente a los chilenos, de allí también su significado político.-¿Cree que lo mismo sucedería con otro tipo de elecciones siempre que el voto fuera obligatorio? ¿Es partidario de reponerlo?-Soy partidario del voto obligatorio. Hay una enorme legitimidad en el resultado de este plebiscito, que viene justamente de la alta participación obtenida. Nuestra realidad necesita con urgencia fortalecer y legitimar las instituciones. Creo que la experiencia de 10 años de voto voluntario ha sido un fracaso, que es necesario remediar lo antes posible. Tuvimos elecciones en este período con menos del 40% de participación, eso es destructivo para la legitimidad democrática.-Más allá de lo anterior, ¿por qué la contundencia del resultado? ¿Hay algo que no estemos viendo en las profundidades de la sociedad chilena?-La magnitud del resultado es abrumadora y nos habla de un error de cálculo inmenso. Muestra una Convención completamente extraviada en su tarea de escribir una propuesta unitaria y convocante. Hizo justo lo contrario. Muestra también a una parte de la izquierda, que no es toda, completamente desconectada de los anhelos, esperanzas y temores prevalecientes en la sociedad chilena. De los estudios poselección que he visto, la plurinacionalidad parece haber sido el factor más determinante para mover a muchos, especialmente a los sectores más pobres, hacia el Rechazo."La plurinacionalidad fue un concepto ajeno, incomprensible y atemorizante para la mayoría, que nunca fue explicado por los partidarios del proyecto constitucional ni tampoco estuvo presente en la campaña del Apruebo. Y sin embargo, estaba en el primer párrafo de la propuesta. Esta era una Constitución plurinacional, así pasará a la historia. ¿Y qué pasó? Ni siquiera la población mapuche se identificó con ese concepto, como se ve en el triunfo del Rechazo, sobre 80%, en comunas con población mayoritariamente de esa etnia"."El tsunami vino por el aumento de votantes"-¿Cómo se justifica tanta volatilidad de los electores? Hace algunos meses apoyaron masivamente la elección del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba