Causa nº 2535/1999 (Casación). Resolución nº 5704 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 10 de Mayo de 2000
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2000 |
| Movimiento | sentencia |
| Rol de Ingreso | 2535/1999 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, diez de mayo del año dos mil.
Vistos:
En estos autos rol nº 421-98, del Noveno Juzgado de Letras de Santiago, caratulados " C.L.C.A. con Almacenes París Comercial S.A. ", juicio ordinario del trabajo por despido injustificado, se dictó sentencia el 8 de enero de 1999, escrita en la foja 67. Por ella se rechazó la demanda, en cuanto declaró valido y justificado el despido de la trabajadora, dando lugar en parte a la acción subsidiaria por la cual se ordena pagar a la demandante feriado proporcional a todo el tiempo trabajado, más reajustes e intereses.
Apelada tal resolución por la demandante, la Corte de Apelaciones de Santiago, la revocó en la parte en que estimó justificado el despido y rechazó la petición de declarar la nulidad de la terminación del contrato de trabajo y en su lugar resolvió que el despido era nulo y dispuso la reincorporación de la trabajadora a sus labores y el pago de las remuneraciones correspondientes al lapso que permaneció separada de su trabajo que va desde el 12 de noviembre de 1997 hasta su reincorporación efectiva o hasta el término de su fuero maternal.
En contra de tal fallo, la demandada interpuso recurso de casación en el fondo.
A fojas 102 se trajeron los autos en relación.
En la vista de la causa se llamó al abogado que compareció a la audiencia a alegar sobre un eventual vicio de casación en la forma.
Considerando:
Que el escrito que contiene el recurso de nulidad, se sustenta en la idea de que los jueces de mérito han fallado erradamente, al aplicar improcedentemente el artículo 76 del Código Civil, amparándose en un instrumento pùblico que no se tuvo por acompañado por el Tribunal del primera instancia y al darle aplicación a una presunción que esta norma contempla en abierta contradicción con el artículo 194 y siguientes del Código del Trabajo. También en cuanto a este mismo aspecto se considera infringido el artículo 446 del Código del Trabajo al fundarse la sentencia en un instrumento no acompañado en los términos que dispone el Código de Procedimiento Civil y que en forma expresa no se consideró como parte del proceso, de manera que no pudo ser invocado por la sentencia para los efectos de revocar el fallo pertinente. A su vez se estima vulnerado el artículo 194 del Código del Trabajo y el título completo de la protección a la maternidad, al hacer aplicables al asunto debatido, normas legales genéricas contenidas en otros textos, violándose así el principio de la especialidad contenida en el Título II del Libro II del Código del Trabajo, que contempla un estatuto propio y completo que se basta a si mismo para regular las normas de protección a la maternidad y no por los preceptos del Código Civil.
Se considera que se infringió además por los sentenciadores el artículo 201 del mismo texto, al hacer extensivo el fuero maternal a períodos anteriores al embarazo, amparándose en la presunción del artículo 76 del Código Civil. Asimismo entiende que se transgrede el artículo 174 del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba