Corte Suprema. Fallo: 6.335-2019.- Diecisiete de febrero de dos mil veinte. Denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, rechazada y demanda subsidiaria de despido indirecto y cobro de prestaciones laborales, acogida
| Autor | Ricardo Garrido C. |
| Cargo | Abogado - Magister PUC |
| Páginas | 79-95 |
79
LA PROTECCIÓN A LA MATERNIDAD,
LA PATERNIDAD Y LA VIDA FAMILIAR
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
I.- CORTE SUPREMA
Fallo: 6.335-2019.-
Diecisiete de febrero de dos mil veinte
Cuarta Sala
MATERIAS:
- DENUNCIA DE TUTELA LABORAL POR VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES, RECHAZADA Y DEMANDA SUBSIDIARIA DE DESPIDO
INDIRECTO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES, ACOGIDA.-
- MATERIA DE DERECHO A UNIFICAR CONSISTE EN DETERMINAR SI SE
SUSPENDE PLAZO PARA RECLAMAR POR VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES DURANTE UNA RELACIÓN LABORAL O CON OCASIÓN
DEL DESPIDO, MIENTRAS SE TRAMITA EL RECLAMO RESPECTIVO ANTE
INSPECCIÓN DEL TRABAJO.-
- TRATÁNDOSE DE MATERIA LABORAL, NORMAS PROCESALES DEBEN SER
COMPRENDIDAS INTEGRANDO DE MANERA CONCRETA LOS PRINCIPIOS
INSPIRADORES QUE JUSTIFICAN EXISTENCIA DE TAL DISCIPLINA, PRESIDIDA
ESPECIALMENTE POR PRINCIPIO TUITIVO O PROTECTOR.-
- TODA INTERPRETACIÓN QUE LIMITE DE ALGUNA MANERA POSIBILIDAD
DE OBTENCIÓN DE UN PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL QUE ADJUDIQUE
UN DERECHO DUBITADO, APARECE DESPOJADA DE RAZONABILIDAD Y
JUSTIFICACIÓN QUE PRECISARÍA PARA SER ACEPTADA COMO ADMISIBLE.-
- SUSPENSIÓN DEL PLAZO PARA RECLAMAR JUDICIALMENTE DE UN DESPIDO
ES TAMBIÉN APLICABLE CUANDO SE TRATA DEL “AUTODESPIDO” O DESPIDO
INDIRECTO.-
- AUSENCIA DE RAZÓN QUE PERMITA UN TRATAMIENTO JURÍDICO DIFERENTE
ENTRE DESPIDO EFECTUADO POR EMPLEADOR Y EL QUE GESTIONA EL
TRABAJADOR, ESPECIALMENTE, A LA FORMA CÓMO SE DEBEN COMPUTAR
LOS PLAZOS PARA IMPETRAR ACCIONES PERTINENTES CON MIRAS A
OBTENER PAGO DE INDEMNIZACIONES LEGALES.-
- AUNQUE SE CONSTATA DISCONFORMIDAD EN INTERPRETACIÓN Y
APLICACIÓN DADA AL PRECEPTO ANALIZADO EN FALLO IMPUGNADO
EN RELACIÓN A AQUÉLLA CONTENIDA EN SENTENCIA DE CONTRASTE,
LOS RAZONAMIENTOS ESGRIMIDOS EN LO SUSTANTIVO POR CORTE DE
APELACIONES PARA FUNDAMENTAR SU DECISIÓN SE HAN AJUSTADO A
DERECHO.-
80
MANUAL EJECUTIVO LABORAL
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (RECHAZADO).-
TEXTOS LEGALES:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 19 N°S 3 Y 26 Y ARTÍCULO 76.-
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 162, 163, 168, 171, 483 Y 483-A.-
JURISPRUDENCIA:
“Que, de esta manera, una interpretación armónica de los preceptos antes indicados,
teniendo en especial consideración los elementos antes mencionados, permiten
concluir que la suspensión del plazo para reclamar judicialmente de un despido,
estipulado en el inciso nal del ya mencionado artículo 168, es también aplicable
cuando se trata del “autodespido” o despido indirecto, dado que no existe razón que
permita sostener un tratamiento jurídico diferente entre el despido efectuado por el
empleador y el que gestiona el propio trabajador, especialmente en lo concerniente a
la forma cómo se deben computar los plazos para impetrar las acciones pertinentes
con miras a obtener el pago de las indemnizaciones a que se reeren los artículos
162 y 163 del cuerpo legal citado.
Además, como ya se indicó, el denominado “Principio Protector” se maniesta en
materia de interpretación de enunciados normativos con la fórmula “In dubio pro
operario”, conforme al cual, en caso de duda, el juzgador debe optar por la exégesis
más favorable al trabajador.” (Corte Suprema, considerando 9°).
“Que, de esta manera, si bien se constata la disconformidad denunciada en la
interpretación y aplicación dada al precepto analizado en el fallo atacado en relación
a aquélla de que da cuenta la copia de la sentencia citada como contraste, no
constituye la hipótesis prevista por el legislador para que esta Corte, por la vía del
recurso, invalide el fallo de nulidad y altere lo decidido en el fondo, por cuanto los
razonamientos esgrimidos en lo sustantivo por la Corte de Apelaciones de Valparaíso
para fundamentar su decisión se ha ajustado a derecho, de tal forma que el arbitrio
intentado deberá ser desestimado.” (Corte Suprema, considerando 10°).
MINISTROS:
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señores Ricardo Blanco H., Mauricio Silva C., señora María Angélica Cecilia Repetto
G., y los abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Antonio Barra R.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Valparaíso, diecinueve de febrero de dos mil diecinueve.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba