Corte Suprema - Fallo: 31.956-2019.- Seis de julio de dos mil veintiuno. Demanda de término anticipado injustificado de contrato de trabajo, acogida, ordenando pago de indemnizaciones sustitutivas del aviso previo y por lucro cesante.- Aunque se verifican distintas interpretaciones sobre compatibilidad de indemnizaciones sustitutivas de aviso previo y lucro cesante, tesis de corte de apelaciones para rechazar recurso de nulidad de demandado resulta correcta y por ello no procede unificar jurisprudencia.- Sujetándose contratos de trabajo a conclusión de una obra o faena, su término anticipado injustificado hace procedente indemnizaciones sustitutivas y de lucro cesante, pues trabajador dejó de percibir una ganancia a que tenía derecho
| Autor | Ricardo Garrido C. |
| Cargo | Abogado |
| Páginas | 135-152 |
135
NUEVO ESTATUTO DE CAPACITACION Y EMPLEO
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1.- CORTE SUPREMA
Fallo: 31.956-2019.-
Seis de julio de dos mil veintiuno
Cuarta Sala
MATERIAS:
DEMANDA DE TÉRMINO ANTICIPADO INJUSTIFICADO DE CONTRATO
DE TRABAJO, ACOGIDA, ORDENANDO PAGO DE INDEMNIZACIONES
SUSTITUTIVAS DEL AVISO PREVIO Y POR LUCRO CESANTE.-
AUNQUE SE VERIFICAN DISTINTAS INTERPRETACIONES SOBRE
COMPATIBILIDAD DE INDEMNIZACIONES SUSTITUTIVAS DE AVISO PREVIO
Y LUCRO CESANTE, TESIS DE CORTE DE APELACIONES PARA RECHAZAR
RECURSO DE NULIDAD DE DEMANDADO RESULTA CORRECTA Y POR ELLO
NO PROCEDE UNIFICAR JURISPRUDENCIA.-
SUJETÁNDOSE CONTRATOS DE TRABAJO A CONCLUSIÓN DE UNA OBRA
O FAENA, SU TÉRMINO ANTICIPADO INJUSTIFICADO HACE PROCEDENTE
INDEMNIZACIONES SUSTITUTIVAS Y DE LUCRO CESANTE, PUES TRABAJADOR
DEJÓ DE PERCIBIR UNA GANANCIA A QUE TENÍA DERECHO.-
CÓDIGO DEL TRABAJO ESTABLECE INDEMNIZACIONES SUSTITUTIVAS
DEL AVISO PREVIO EN FORMA PERENTORIA SI DESPIDO ES DECLARADO
INJUSTIFICADO, AL REGULARLAS COMO CONSECUENCIA NECESARIA E
INEVITABLE DE TAL CALIFICACIÓN.-
SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO ESTABA SUJETA A CONCLUSIÓN
DE UNA DETERMINADA OBRA O FAENA QUE TERMINÓ CON POSTERIORIDAD
A SEPARACIÓN DE TRABAJADOR, Y POR ELLO ES QUE EMPLEADOR
QUEDA OBLIGADO AL PAGO DE RESTANTES REMUNERACIONES POR
INCUMPLIMIENTO VERIFICADO.-
LIMITACIONES LEGALES QUE RECURRENTE INVOCA NO SE ENCONTRABAN
VIGENTES A FECHA DE INTERPOSICIÓN DE ACCIÓN, O BIEN NO RECIBEN
APLICACIÓN RESPECTO DE LUCRO CESANTE INVOCADO POR ACTOR.-
INDEMNIZACIONES SUSTITUTIVAS TIENEN NATURALEZA RESARCITORIA
EN RELACIÓN CON SUMAS QUE TRABAJADOR HABRÍA PERCIBIDO DE NO
VERIFICARSE DESPIDO INTEMPESTIVO, DE MANERA QUE LUCRO CESANTE
NO RESULTA PROCEDENTE AL CONSTITUIR UN DOBLE PAGO POR UN ÚNICO
HECHO (VOTO EN CONTRA).-
136
MANUAL EJECUTIVO LABORAL
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (RECHAZADO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 163, 168, 176, 483 Y 483-A.-
CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULO 1556.-
JURISPRUDENCIA:
“Que, no obstante constatarse la existencia de pronunciamientos diversos emanados
de tribunales superiores de justicia respecto de dicha materia de derecho, habida
cuenta, en particular, de lo resuelto en los ofrecidos por la recurrente para su cotejo
y en el que se impugna, lo cierto es que esta Corte considera que no procede unicar
jurisprudencia, por cuanto, coincide en la decisión que estimó que resultan compatibles
ambas indemnizaciones otorgadas a los demandantes en razón del término anticipado
y sin la concurrencia de una causal legal que lo justique, en relación a contratos de
trabajo celebrados con una vigencia determinada, sujeta a la conclusión de una obra
que se produjo con posterioridad a su separación.” (Corte Suprema, considerando 4º).
“Que, en efecto, esta Corte posee un criterio asentado que sostiene la procedencia de
la indemnización por lucro cesante, originada en el derecho común, en la especialidad
laboral, como se ha decidido en las sentencias dictadas en las causas roles números
13.849-2014, 34.362-2016 y 20.576-2018, entre otras, en las que se razonó en sentido
que la noción de lucro cesante surge a propósito de la clasicación del daño que hace
el artículo 1556 del Código Civil, (dentro del Título de Los Efectos de las Obligaciones)
atendiendo a la forma en que el incumplimiento contractual afecta el patrimonio del
acreedor, a cuyo efecto distingue entre el daño emergente y el lucro cesante. Mientras
el primero consiste en una disminución patrimonial, el segundo alude al hecho de
haberse impedido un efecto patrimonial favorable. Hay lucro cesante, en consecuencia,
cuando se deja de percibir un ingreso o una ganancia. En el caso especíco que
nos ocupa, el incumplimiento del contrato consistió en ponerle término anticipado al
contrato por obra o faena que vinculaba a las partes, en forma injusticada, es decir
soslayando el sistema reglado que contempla el código laboral.
En consecuencia, y como al suscribir el contrato las partes convinieron recíprocamente
la prestación de un servicio personal bajo subordinación y dependencia, por un tiempo
especíco que está dado por la conclusión de una determinada obra, y el pago de una
remuneración por dichos servicios, el empleador queda obligado a pagar al trabajador
las remuneraciones que habría percibido de no haber mediado dicho incumplimiento;
vale decir, el efecto dañoso que esta conducta generó es que el trabajador dejó de
percibir un ingreso al cual el empleador se había obligado, por lo que procede que
se le indemnice con la suma correspondiente a dicha pérdida patrimonial.” (Corte
Suprema, considerando 5º).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba