'La Corte NO TIENE competencia, en este caso, para modificar los LÍMITES territoriales'
"Todo esto se vino encima de golpe", reconoce el canciller Roberto Ampuero. Apenas una semana después de asumir en su cargo, tuvo que partir a liderar la delegación de Chile que viajó a los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia.
"Me di cuenta que desde el primer día tenía una tarea gigantesca, una responsabilidad enorme. Pero pronto tuve que poner de lado la reflexión de todo lo que significa y empezar a ocuparme de los temas: leer, conversar con el agente, ponerme en contacto con parlamentarios especializados en relaciones exteriores. Leí libros y documentos relacionados con el caso. En ese sentido, quiero destacar el apoyo del ex canciller Heraldo Muñoz", explica.
Su estudio de escritor en Olmué -dice- se transformó en estudio de canciller, lleno de papeles del caso que enfrenta a Chile y Bolivia. "Ahí nos reunimos varias veces con el agente, bajo el parrón", recuerda.
El proceso ha sido intenso. A su regreso a Chile, el jueves, ni siquiera tuvo tiempo para pasar por su casa. Tanto así, que ese día en la tarde sus maletas seguían en su oficina.
-Una vez designado, ¿cuál fue su preparación antes de asumir su cargo, sobre la base de que casi de inmediato debía liderar el equipo de juristas contratado por Chile?
-Desde la conversación inicial con el Presidente, entonces electo, tuve conciencia de la inmensa responsabilidad, el honor y el privilegio que implicaba el cargo y me propuse interiorizarme en la materia. Me puse en contacto y conté con la información y la experiencia de numerosas personas, entre otras, de nuestro agente y distinguido jurista Claudio Grossman, el actual subsecretario Alfonso Silva, los ex presidentes Frei y Lagos, ex cancilleres, miembros de la agencia, parlamentarios de distintas bancadas y expertos. También fue de gran ayuda haber ido a París, gracias a una invitación del ex canciller Muñoz, a conocer al equipo de abogados nacionales y extranjeros que trabaja en el caso.
-Los alegatos de Chile parecieron exhaustivos en contradecir y fundamentar las reiteradas falsedades de los abogados del gobierno de Evo Morales, de acuerdo a la defensa. Una mirada desde fuera de la lógica impuesta a los abogados de Chile podría decir, sin embargo, que sus alegatos fueron preponderantemente reactivos a los alegatos bolivianos, en perjuicio, tal vez, de la fuerza y fundamentos con que Chile debió plantear su propia argumentación central ante la Corte. ¿Justifica usted esta mirada, o se la explica al menos?
-Primero que todo, hay algo que no podemos ignorar: Chile es el país demandado. Eso implica responder a las acusaciones.No se pueden eludir. Durante las audiencias orales, Chile rebatió con evidencias y apegado a la realidad histórica y jurídica las aseveraciones bolivianas, y expresó su propia argumentación con fuerza y fundamentos. La teoría del caso chileno, planteada por nosotros en la primera intervención ante la Corte es clara: desde el Tratado de 1904 han existido solo conversaciones esporádicas y discontinuas con Bolivia, episodios, cuyo carácter es estrictamente diplomático. Chile estuvo dispuesto a escuchar las aspiraciones marítimas bolivianas, pero jamás contrajo una obligación jurídica de negociar y, menos aún, de ceder territorio soberano chileno. Eso lo plantearon...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba