Corte de Apelaciones abre camino a formalización de SQM como empresa
Un flanco inesperado, cuyas consecuencias podrían implicar desde millonarias multas hasta la disolución de la compañía, abrió esta semana la Corte de Apelaciones de Santiago. Esto, luego de acoger la solicitud del Consejo de Defensa del Estado (CDE) de imputar la responsabilidad penal de la persona jurídica de SQM, en el marco de una investigación por supuesto soborno cometido por su ex gerente Patricio Contesse.
El miércoles pasado, el tribunal rechazó el recurso de la minera no metálica patrocinado por el abogado Hugo Rivera que buscaba excluir al CDE de la acción judicial, bajo el argumento de que la entidad fiscal no estaba facultada para intervenir como querellante de personas jurídicas.
Pero la Corte de Apelaciones acogió la tesis del CDE -apoyada por la Fiscalía- de que es responsabilidad de la empresa cuando sus funcionarios -en este caso, el ex gerente general de SQM Patricio Contesse- cometen delitos, como el soborno.
El 22 de junio de 2016, Pablo Longueira fue formaliza por cohecho, pues supuestamente SQM pagó a Longueira -en esa época, senador- para favorecer los intereses de la firma en la tramitación de la Ley de Reconstrucción o Royalty Minero (Ley 20.469), que permitió a la firma acceder a contratos de invariabilidad tributaria con el Estado.
Según los antecedentes que la Fiscalía hizo públicos el día de la formalización, Longueira recibió $681 millones de la minera para fundaciones ligadas al también ex ministro de Economía.
De ser condenada por este ilícito, contemplado en la ley 20.393, SQM arriesga ser excluida de celebrar contratos con el Estado, lo que impactaría en sus ya complicados negocios como principal exportador de litio desde Chile: la firma mantiene abierto un arbitraje con Corfo por el uso de pertenencias del salar de Atacama.
En diciembre de 2016 el CDE presentó una querella contra SQM como persona jurídica, en la que buscaba hacer responsable a la empresa de los sobornos presuntamente cometidos por su ex gerente general, imputando que la falta de control posibilitó la ocurrencia de los actos de corrupción. Además, según el ente fiscal, la empresa carecía al momento de la ocurrencia de los hechos de un sistema de prevención idóneo que le hubiera permitido eximirse de la responsabilidad penal.
En enero pasado, el Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión de Valores (SEC) de los Estados Unidos anunciaron sanciones contra SQM por infringir la Ley de Prácticas Corruptas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba