Confiere atribución exclusiva al Senado para autorizar la compra o venta de material bélico.
| Fecha | 22 Agosto 2006 |
| Número de Iniciativa | 4451-07 |
| Fecha de registro | 22 Agosto 2006 |
| Etapa | Archivado |
| Autor de la iniciativa | Navarro Brain, Alejandro |
| Materia | MATERIAL BÉLICO, SENADO |
| Cámara Legislativa de Origen | Moción,Senado |
| Tipo de proyecto | Reforma constitucional |
PROYECTO QUE FACULTA AL SENADO PARA AUTORIZAR
LA COMPRA DE MATERIAL BELICO
I. TRANSPARENCIA Y GASTO MILITAR.
El gasto militar, como todos los otros gastos del sector público, debería sintetizarse en el presupuesto anual que aprueba el Poder Legislativo. No obstante, existe una muy importante diferencia entre ese presupuesto y el de cualquier otra repartición fiscal: los recursos destinados a la adquisición y/o modernización de sistemas de armas (los fondos provenientes de la denominada “Ley del Cobre”) no están incluidos en el presupuesto que conoce el Congreso.
Uno de los principios básicos que debe satisfacer un presupuesto, la integralidad, claramente no se cumple en el caso de las fuerzas armadas. Existe más de un presupuesto y cada parte tiene distintas metodologías en la realización del ciclo presupuestario. Normalmente ese ciclo considera las fases de: formulación, aprobación legislativa, ejecución y auditoría (evaluación). En la forma que se realiza cada una de ellas, los dos presupuestos que mantienen las fuerzas armadas son completamente distintos y lo son también en la posibilidad de realizar, por parte de la sociedad, una real evaluación de lo efectuado con los recursos.
Los montos asignados por la “Ley del Cobre” tienen carácter de reservados, no están bajo el análisis del Legislativo y no existe cuenta pública de ellos. Un elemento básico de transparencia no está presente en este caso: disponibilidad de información. Ello, sin embargo, no sólo afecta a los “fondos reservados”, sino también al presupuesto fiscal; no existe ninguna manera de bajo costo que permita a un ciudadano interiorizarse del nivel, propósito y logros alcanzados con los recursos que integran el gasto militar.
Un sistema de presupuestación bien estructurado se caracteriza habitualmente por una estructura legal que define los roles y las responsabilidades de los diferentes actores, cosa que se cumple en Chile; un presupuesto que captura la totalidad de las operaciones financieras de la repartición involucrada, lo que no se cumple en el caso de las fuerzas armadas; información precisa y oportuna, que tampoco se cumple en el sistema presupuestario del sector militar, y un proceso transparente que permite la participación relevante del Poder Legislativo y de la sociedad civil, que, obviamente, no cumpliéndose los dos anteriores, no puede tampoco existir1.
Lo anterior significa, en síntesis, que el proceso por el cual se asigna y ejecuta el gasto militar en Chile no es transparente. El FMI, en su Código de Buenas Prácticas, establece como principios generales de transparencia fiscal: claridad de roles y responsabilidades, disponibilidad pública de información; preparación, ejecución y reporte del presupuesto abierto a la sociedad, y garantías de integridad, que implica la existencia, entre otras cosas, de controles independientes sobre las agencias públicas. Como debe resultar obvio de lo anterior, la transparencia, es más que disponibilidad de información, es información útil al debate y la integración a ese debate de la sociedad.
Transparencia y participación son parte de un mismo asunto. Sobre la base de los criterios anteriores es evidente que el gasto militar no es transparente en Chile y es nuestra opinión que esta situación de muy larga data debe modificarse. La transparencia en el sector defensa, como en toda el área pública, es uno de los requisitos fundamentales de una democracia sólida y moderna. Los ciudadanos tienen el derecho de conocer cuál es la política de defensa nacional, la estrategia nacional derivada de ella, la estructura de fuerzas que la acompaña, cómo se usan los recursos, etc. De ese conocimiento depende, al menos en parte, la legitimidad social del esfuerzo que el país hace en este sector clave para su desarrollo de largo plazo.
Veamos este asunto documentadamente.
II. GASTO MILITAR EN CHILE: UNA CIFRA EN AUMENTO.
1. Cifras del SIPRI:
Según el SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), las cifras permiten apreciar con claridad el crecimiento constante del gasto militar chileno entre 1970 y 1989, cuyos valores reales están expresados en dólares de 1990. De doscientos diez millones de dólares en 1970 pasa a mil ochocientos cuarenta y siete millones de dólares en 1989. En cuanto a porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB), el Cuadro Nº 5 señala una mayor participación del gasto militar; en 1970 el tanto por ciento del PIB que corresponde al gasto militar fue de 2.5, cifra que sube a un 9.6% del PIB en 1984, para iniciar un descenso a partir de 1985 y alcanza a un 7.8% del PIB en 1988. El gasto militar chileno en los 25 años anteriores a 1973, en cuanto porcentaje del PIB, no superó el 3.1% (año 1956).
Si se suma el gasto militar que ha efectuado Chile entre 1970 y 1989, según el SIPRI, se obtiene una cifra de 24.677 millones de dólares.
Una comparación entre el gasto en defensa de los países de América del Sur, en relación con sus respectivos PIB, se muestra en los Cuadros Nº 5 y Nº 6.
CUADRO Nº 5
GASTO PÚBLICO EN DEFENSA
(porcentaje del P.I.B. a precios corrientes en moneda nacional)
|
PAÍSES |
1970 |
1974 |
1975 |
1976 |
1977 |
1978 |
1979 |
1980 |
|
ARGENTINA |
1,9 |
1,7 |
2,0 |
2,4 |
2,4 |
2,7 |
6,3 |
6,4 |
|
BOLIVIA |
1,6 |
1,8 |
2,4 |
2,3 |
3,3 |
3,5 |
3,6 |
4,0 |
|
BRASIL |
1,9 |
1,3 |
1,3 |
1,2 |
1,1 |
0,9 |
0,9 |
1,3 |
|
CHILE |
2,5 |
6,7 |
5,7 |
5,3 |
6,9 |
6,4 |
7,4 |
6,7 |
|
COLOMBIA |
1,4 |
0,9 |
1,0 |
0,9 |
0,8 |
0,7 |
1,7 |
1,8 |
|
ECUADOR |
2,2 |
1,9 |
2,3 |
1,9 |
3,1 |
2,1 |
2,0 |
1,8 |
|
GUYANA |
3,4 |
4,0 |
6,6 |
10,7 |
6,0 |
5,3 |
5,1 |
6,5 |
|
PARAGUAY |
2,0 |
1,5 |
1,7 |
1,7 |
1,6 |
1,5 |
1,3 |
1,4 |
|
PERU |
3,7 |
3,5 |
4,6 |
5,0 |
7,3 |
5,5 |
3,9 |
5,3 |
|
URUGUAY |
1,9 |
2,8 |
2,6 |
2,1 |
2,3 |
2,3 |
2,4 |
2,9 |
|
VENEZUELA |
1,7 |
1,8 |
2,1 |
1,4 |
2,2 |
2,1 |
2,4 |
2,7 |
FUENTE: Elaborado por la Unidad de Estudios y Publicaciones de la Biblioteca del Congreso Nacional con datos de SIPRI. Año 1970: SIPRI (1980); 1974-1976: SIPRI (1983); 1977-1978: SIPRI (1987); 1979-1980: SIPRI (1990).
NOTA: Los años 1971-1973 carecen de información confiable.
El Cuadro Nº 5 contiene datos correspondientes a la década de los años setenta, con la excepción de los años 1971, 1972 y 1973. Un somero análisis de la información lleva a concluir que aquellos países que se rigieron por gobiernos militares sustentados en la Doctrina de la Seguridad Nacional, incrementaron importantemente la participación del gasto en Defensa en relación con el PIB. Esto puede apreciarse en países como Argentina, Bolivia, Chile y Uruguay.
El gasto público en defensa como porcentaje del PIB para cada país, permite concluir en que Chile y Guyana alcanzaron la más alta tasa de crecimiento entre los años 1970 y 1980, seguidos por Perú, Argentina, Ecuador y Bolivia.
CUADRO Nº 6
GASTO PÚBLICO EN DEFENSA
(porcentaje del P.I.B. a precios corrientes en moneda nacional)
|
PAÍSES |
1981 |
1982 |
1983 |
1984 |
1985 |
1986 |
1987 |
1988 |
|
ARGENTINA |
7,1 |
6,0 |
4,6 |
4,5 |
3,5 |
3,7 |
3,4 |
3,0 |
|
BOLIVIA |
5,3 |
4,5 |
3,9 |
3,4 |
3,4 |
2,8 |
2,9 |
3,1 |
|
BRASIL |
1,3 |
1,6 |
1,2 |
1,2 |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba