Las claves de las presentaciones que Chile y Bolivia entregaron a la Corte
Los ejes de los argumentos de la fase escritaAl ingresar la aplicación de su demanda en 2013, La Paz solicitó a la Corte que declare que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para alcanzar un acuerdo que le otorgue un acceso soberano al Pacífico. Luego, en su memoria, sostuvo que Chile se ha comprometido a lo largo de los años a negociar ese acceso soberano, compromiso que, dice Bolivia, habría sido contraído por medio de diversos contactos diplomáticos y declaraciones de representantes chilenos de alto nivel (ver historial de intercambios). Además, apuntan a que Chile, en esos casos, aceptó obligarse a negociar la forma en que ese acceso se materializaría.
Y si bien la memoria no hace una referencia expresa a que se realice una revisión del Tratado de 1904 -que fijó a perpetuidad los límites entre ambos países-, para Chile la solicitud boliviana implica la alteración del tratado, puesto que la negociación de un acceso soberano al mar modificaría los límites fijados en ese acuerdo. Sin embargo, La Paz sí señaló en su texto que Bolivia ha estado privada de un acceso al mar por más de un siglo y que se le ha retenido un derecho que no se le ha permitido ejercer. Luego, añaden que ese derecho sería la "base" para afirmar que Chile tiene una obligación que apunta a un resultado específico: un acuerdo que le otorgue a Bolivia un acceso soberano al mar. Para Chile, esto significa que Bolivia invoca desde el inicio una "obligación de resultado".
Fue así que Chile presentó una excepción preliminar pidiendo que la Corte se declare incompetente, la cual no fue acogida por el tribunal, argumentando que el objeto de la solicitud de La Paz no era revisar el tratado de 1904 -el que, según declaró el dictamen de la Corte, no puede verse "afectado" por el fallo definitivo- , sino solo que se obligue a Chile a negociar. Eso sí, el tribunal aclaró que, de acoger la demanda de La Paz, no le correspondería determinar el resultado de esa negociación.
Así, Chile apunta a que Bolivia tuvo que reducir su pretensión, al no poder seguir objetando el tratado de 1904 y los límites acordados. En los alegatos orales de la excepción preliminar, los abogados de Bolivia sostuvieron que el acceso soberano al mar que podría satisfacer a La Paz podría provenir de una "fórmula creativa" que no sea una cesión territorial, tras lo cual Chile ha acusado un "giro" en la posición boliviana. De hecho, en su réplica, Bolivia da un contenido territorial a esa fórmula, indicando que las partes han acordado negociar soberanía al norte de Arica, pero reconociendo la plena vigencia de la frontera al norte de la Quebrada de Camarones.
Chile: solo se ha "prestado oído" a aspiración boliviana
En la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba