Chile termina alegatos resaltando la inexistencia de la obligación de negociar y con defensa política de Grossman
Se esperaba que sin la presencia del Presidente boliviano Evo Morales la instancia fuera más relajada. Y lo fue. Aunque al principio hubo un susto, debido a que los dos cancilleres, de Chile y Bolivia, llegaron al Palacio de la Paz con escolta policial motorizada, tal como lo hiciera Morales en los días en que estuvo en la ciudad.
Una muestra del ambiente distinto es que ya en el Salón de la Justicia, se vio a gran parte de la delegación boliviana relajada y sonriente, saludando a cada miembro del equipo chileno. Los que llevaron la voz cantante en esto fueron el agente Eduardo Rodríguez y el canciller Fernando Huanacuni, quien incluso les dijo a Roberto Ampuero y a Claudio Grossman "que tengan un buen día hoy". Bastante más parcos fueron el coagente Sacha Llorentty y el ministro de Justicia, Héctor Arce.
Según fuentes del equipo, la presentación de los abogados tuvo como eje responder lo dicho por Bolivia, sobre todo respecto a lo que se considera que es la base de su demanda. La acumulación de situaciones que daría pie a una obligación de negociar; las resoluciones de la OEA, que se buscan presentar como prueba de que la supuesta obligación no terminó, y la tesis de que la carta de la ONU genera obligaciones entre sus miembros. Todo entretejido con un concepto repetido varias veces: la Corte Internacional de Justicia debe fallar en derecho.
"La conclusión es clara, Chile no contrajo ninguna obligación jurídica de negociar y menos una de negociar un acceso soberano al mar", dijo el ministro Roberto Ampuero al finalizar la sesión en la Corte. Él, además, destacó que el equipo de abogados de Chile "dejó al descubierto las falencias de la argumentación boliviana".
Es este punto el que, según cuentan, se quiso resaltar en los alegatos de Chile: aprovechar los flancos débiles del caso boliviano.
¿Cuál es el origen?
El origen de la obligación de negociar fue el primer punto que quiso poner en el tapete el equipo nacional, al exponer ante la Corte que Bolivia no puede identificar un punto de inicio de la presunta situación ni tampoco establecer con claridad cuándo supuestamente esta se quebró.
El alegato estuvo a cargo del estadounidense Harold Koh, en una movida que se consideró sorpresiva, pues él, por su estilo directo y mucho más político, había cerrado los alegatos tanto en las objeciones preliminares como en la primera ronda de este proceso. Desde el equipo explican que se trató de una estrategia para comenzar "pegando duro".
Él, además...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba