Chile envía mensaje a la Corte: 'Aceptar posición de Bolivia alteraría libertad de los Estados'
Eso, sin embargo, cambió muy rápidamente cuando subió al podio Harold Koh, el abogado estadounidense de Chile. El discurso del ex decano de Yale, que expuso ante la Corte las "implicaciones" para la diplomacia y el derecho internacional de la demanda boliviana, despertó de inmediato a la contraparte. De pronto, todos lo miraban fijamente, algunos con ojos bien abiertos, sorprendidos por sus argumentos.
Koh fue el encargado de cerrar el segundo día de alegatos de Chile, una jornada en la que cuatro de los abogados internacionales del equipo diseccionaron los argumentos relativos a la obligación de negociar que plantea Bolivia, descartando la teoría de la continuidad y mostrando múltiples evidencias de las tergiversaciones de los textos y pruebas que los días lunes y martes presentó el país demandante.
La razón del fracaso de Charaña
Uno de los puntos más importantes de la presentación chilena fue la de continuar, como había hecho ayer, aclarando las tergiversaciones históricas que Bolivia presentó para probar la existencia de una obligación de negociar.
Para esto, se presentaron múltiples pruebas, en su mayoría los mismos documentos utilizados por Bolivia antes, pero completos. Pruebas que fueron recopiladas e investigadas durante años por el equipo que, según cuenta el canciller Roberto Ampuero, tenía muchas más seleccionadas que luego hubo que eliminar del alegato por razones de tiempo y extensión.
Claves fueron las explicaciones pormenorizadas sobre la negociación de 1950 y el desarrollo de las verdaderas razones por las cuales Bolivia, y no Chile, hizo fracasar los acuerdos de Charaña. Ambos temas estuvieron a cargo del británico Sam Wordsworth, en una larga exposición.
"Esta es una situación en la que Bolivia removió enteramente las reglas generales de la negociación a través de su negativa de negociar sobre la base de estas. Luego, cortó relaciones diplomáticas", expresó el jurista.
La OEA "no genera obligaciones"
Dentro de los alegatos que Chile debió modificar, quizás el principal fue el de las declaraciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), debido a la tesis desarrollada por Amy Sander el martes, relativa a que estos representarían una obligación de negociar. Esto, basado en que la Carta de la entidad afirma que los signatarios deberán resolver sus controversias por medios pacíficos.
Este, según dicen, es uno de los temas más difíciles de preparar debido, primero, a la premura y, segundo, a lo general de la materia, lo que implicó un desarrollo más cuidadoso para que la exposición no se viera muy "árida".
Realizada en francés por la argentina Mónica Pinto, Chile denunció en su presentación una descontextualización por parte de Bolivia, al decir que ese país "omite precisar que ninguna de las resoluciones en esta cuestión fue aprobada por la OEA, ni antes del golpe de Estado de Chile en 1973, ni después del retorno a la democracia", para luego revisar los detalles una a una. De todas formas, agregó que, por tratarse de un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba