Cáceres - Sociedad Moller y Compañía Ltda.
| Número de registro | CVE-2332667 |
| Fecha de publicación | 01 Julio 2023 |
| Sección | Publicaciones Judiciales |
| Número de Gaceta | 43.590 |
CVE 2332667 |Director: Felipe Andrés Peroti Díaz
Sitio Web: www.diarioficial.cl |Mesa Central: 600 712 0001 Email: consultas@diarioficial.cl
Dirección: Dr. Torres Boonen N°511, Providencia, Santiago, Chile.
Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N°19.799 e incluye sellado de tiempo y firma electrónica
avanzada. Para verificar la autenticidad de una representación impresa del mismo, ingrese este código en el sitio web www.diarioficial.cl
DIARIO OFICIAL
DE LA REPUBLICA DE CHILE
Ministerio del Interior y Seguridad Pública III
SECCIÓN
JUICIOS DE QUIEBRA, MUERTES PRESUNTAS, CAMBIOS DE NOMBRE Y RES. VARIAS
Núm. 43.590 | Sábado 1 de Julio de 2023 | Página 1 de 5
Publicaciones Judiciales
CVE 2332667
NOTIFICACIÓN
Ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, en causa RIT O-499-2023, RUC
23-4-0474457-7, caratulada “CÁCERES/SOCIEDAD MOLLER Y”, se ha ordenado notificar a
la demandada “SOCIEDAD MOLLER Y COMPAÑÍA LTDA. RUT Nº 77.547.130-1, doña
SERAFINA DEL ROSARIO MEDINA REYES, RUT Nº 7.095.748-5 y don EDUARDO
MOLLER ARRIAGADA, RUT Nº 3.592.614-3”, mediante aviso que se publicará en el Diario
Oficial, conforme lo dispone el artículo 439 del Código del Trabajo respecto de la siguiente
demanda extractada: DAYAN NARANJO TAPIA, abogado, cédula nacional de identidad N°
14.112.329-7, en representación según se acreditará en un otrosí de esta presentación de doña
LAURA IRIS CÁCERES JOFRÉ, chilena, soltera, cédula [Escriba aquí] de identidad N°
13.760.718-2, ambos con domicilio para estos efectos en Arturo Prat Nº 461, Oficina 501,
Antofagasta, a Usía con el debido respeto digo: Que, por este acto, vengo en interponer demanda
de declaración de un solo empleador para fines laborales y previsionales, o declaración de
coempleadores, despido indirecto y cobro de prestaciones, en contra de SOCIEDAD MOLLER
Y COMPAÑÍA LIMITADA, RUT N° 77.547.130-1, representada por doña Serafina Medina
Reyes, cédula nacional de identidad Nº 7.095.748-5, o por quien la represente en conformidad a
lo dispuesto en el artículo 4º del Código del Trabajo, ambos con domicilio en Lord Cochrane Nº
2159, Antofagasta, y solidariamente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 3º del Código del
Trabajo, en contra de SERAFINA DEL ROSARIO MEDINA REYES, RUT Nº 7.095.748-5, con
domicilio en Lord Cochrane Nº 2159, y solidariamente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 3º
del Código del Trabajo, en contra de EDUARDO MOLLER ARRIAGADA, RUT Nº
3.592.614-3, con domicilio en Lord Cochrane Nº 2159, conforme a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho que con el debido respeto paso a exponer: I. RELACIÓN
CIRCUNSTANCIADA LOS HECHOS: A) ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN
LABORAL: 1. Inicio de la relación laboral: Con fecha 7 DE DICIEMBRE DE 2011, la actora
inicia relación laboral con la demandada principal, la cual tenía una vigencia indefinida al
término de la misma. Sin embargo y sin mediar anexo alguno, la demandante ejecutó sus labores
de manera indistinta tanto para dicha empresa como para las demandadas solidarias Doña Laura
Cáceres Jofré y Don Eduardo Moller Arriagada. [Escriba aquí]. 2. Naturaleza de las funciones:
La función para la que fue contratada mi representada era de Asistente de párvulos”. 3.
Remuneración: En cuanto a la remuneración de la actora, esta ascendía a la suma de $583.656.-
mensuales; lo que es plenamente concordante con la remuneración que ofrece el comercio para
las funciones que efectuaba la demandante. En tal sentido, la remuneración que debe tomarse en
cuenta de conformidad a lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo para el cálculo de
las indemnizaciones y prestaciones que corresponde al demandante es de $583.656.- 4. Jornada
de trabajo: En cuanto a la jornada de trabajo que debía cumplir la trabajadora, ésta se distribuía
de lunes a viernes desde las 7:30 hasta las 17:30 horas. 5. De las demandadas como un solo
empleador para fines laborales y previsionales o co-empleadores: Si bien la trabajadora firmó
contrato de prestación de servicios personales formales a cambio de una remuneración con la
demanda principal SOCIEDAD MOLLER Y CÍA. bajo vínculo de subordinación y dependencia,
es del caso que no estamos aquí sólo frente a dicho empleador, sino frente a un conjunto de
personas jurídicas que, a su respecto, deben ser entendidas como un solo empleador. En efecto, al
referirnos a la concentración empresarial que se verifica en la doctrina existente sobre Unidad
Económica, podemos definir esta, en palabras de Rodríguez Olivera, como aquella situación en
que “(…) dos o más empresas, [Escriba aquí] son agrupadas, confluyen en un determinado
centro para unificar sus actividades o coordinarlas relacionando alguno o varios de los elementos
productivos que la que las integran. Se trata de un fenómeno económico”1. Al ilustrar los tipos o
formas de concentración empresarial desarrolladas por la doctrina -horizontal, vertical y de
conglomerado2 - se hace patente que nos encontramos, para el caso que nos atañe, frente a una,
por lo demás descarada, integración empresarial horizontal, que se configura por la integración
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba