Causa nº 224/2013 (Casación). Resolución nº 43062 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 27 de Junio de 2013
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2013 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 224/2013 |
| Emisor | Sala Tercera (Constitucional) |
Santiago, veintisiete de junio de dos mil trece.
Vistos:
Que en estos autos rol 224-2013, juicio ordinario de cobro de pesos, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de La Serena que confirmó la de primera instancia que acogió la excepción de cosa juzgada que opuso la Municipalidad de esa ciudad y rechazó la demanda interpuesta.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
Que el recurso denuncia la infracción del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil al acoger el fallo impugnado la excepción de cosa juzgada sin que concurran los requisitos para ello. Afirma el recurrente que incurren en error de derecho los sentenciadores al estimar que por la sola circunstancia de fundarse ambos demandas en los mismos hechos habría identidad de causa de pedir, lo que no se condice con lo que estipula el artículo citado en cuanto dispone que la causa de pedir es el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio, concepto que no está restringido a las meras circunstancias fácticas del caso. Agrega que si bien los hechos son los mismos en una y otra demanda el fundamento de cada una de ellas es distinto porque una se basa en el contrato que existió entre las partes y la otra en los hechos que devinieron luego de expirar aquel. Por eso yerran los jueces del fondo al circunscribir la causa de pedir a los meros hechos expuestos en la demanda, en circunstancias que la ley define el concepto aludiendo a los fundamentos que apoyan el derecho pretendido por el actor.
Que a fin de resolver el asunto materia del recurso es preciso consignar previamente que por la demanda de autos se solicita por el actor que se condene a la Municipalidad de La Serena a pagarle la suma de $40.853.333. Funda el libelo en la responsabilidad extracontractual que le asiste al municipio por el enriquecimiento sin causa que le significó la utilización de siete cámaras de su propiedad que instaló en el centro de la ciudad de La Serena con ocasión de un contrato que celebró con la demandada el 22 de septiembre del año 2000 para la implementación de un sistema de circuito cerrado. Explica que este contrato expiró el 22 de septiembre del año 2004, pero a petición de la municipalidad su parte continuó suministrando el servicio hasta el 15 de octubre del año 2005, sin recibir un pago por ello, situación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba