'Una asamblea constituyente tiene lugar en situaciones cataclísmicas. Chile no merece ese diagnóstico'
El reconocido constitucionalista afirma, sin rodeos, respecto de una de las reformas estructurales de la Presidenta Bachelet: "No sabemos nada de la nueva Constitución, esa es la verdad".
Cea es categórico. Sostiene que las autoridades no han entregado ninguna definición respecto de lo que quieren hacer en materia de reforma constitucional y que eso es perjudicial para el país, incluso en el extranjero. Dice que es partidario de cambios constitucionales "razonados y consensuados", pero que Chile no está en una situación de crisis como para convocar a una asamblea constituyente. Y enfatiza en que intentar partir de una hoja en blanco sería borrar más de 200 años de historia republicana.
El abogado, académico y ex presidente del Tribunal Constitucional fue convocado por el Centro Latinoamericano de Políticas Económicas y Sociales (Clapes, que dirige el ex ministro Felipe Larraín), de la Universidad Católica, para encabezar un grupo de debate que además conforman otros destacados constitucionalistas.
Este martes se realizará un seminario en esa casa de estudios en el que también intervendrá la ministra de la Segpres, Ximena Rincón.
-En este contexto que usted describe, en que el país no enfrentaría una crisis institucional grave, ¿la idea de una asamblea constituyente sería un error?
-No tiene ninguna justificación. Una asamblea constituyente, y la historia lo demuestra, tiene lugar en situaciones cataclísmicas. Chile no merece ese diagnóstico. Por ejemplo, el caso de la Revolución Francesa, con guillotina entre medio y líderes que se mataban. Aquí se ha hecho un diagnóstico aterrador que es completamente a priori , sin ninguna base objetiva. Se partió de la base de que íbamos hacia el caos, y que si no se hacían las reformas como querían los estudiantes en 2011, si no se implantaba una Nueva Constitución a partir de una hoja en blanco, este país iba a terminar en una suerte de Vietnam, lo que es completamente falso.
-Pero quienes defienden una nueva Constitución enfatizan, para empezar, que la actual no tiene legitimidad de origen, por haber nacido en un gobierno dictatorial.
-Eso yo nunca lo he discutido. Pero mucho más que la legitimidad de origen, después de 30 años de aplicación, tiene que mirarse el ejercicio de la Constitución. Y a estas alturas ya es inobjetable. Permitió elegir cinco presidentes democráticamente. La legitimidad más importante es la de ejercicio, la vida que ha tenido la Constitución, y usted ve que el país ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba