'¿Por qué acusa y pide entre 20 y 23 años, y hoy me dice que esas personas no son peligrosas ?'
Después de aquel prolegómeno, el magistrado fue al grano: "Le quiero hacer la pregunta. Acá hay una acusación particular (de Interior, a través de la Intendencia de La Araucanía), donde usted está diciendo que los imputados son autores de un delito terrorista, está pidiendo 20 años de prisión por incendio terrorista y tres años más para Pablo (Trangol) por un delito de porte de armas. Para el intendente, acusar por 23 años de cárcel, atribuyéndoles la calidad de autores, ¿no significa ser peligrosos para la seguridad de la sociedad?".
Torres aludía así a un argumento esgrimido minutos antes por Cantó, respecto de que procedía la rebaja, tomando en cuenta que los ayunantes "no constituyen en este momento, y dado el estado de salud, un riesgo serio y verosímil para la seguridad de la sociedad y las víctimas".
¿Incomodidad entre los jueces?
Las últimas actuaciones del Ministerio del Interior en el caso han generado controversia. Principalmente, porque esa misma cartera entabló en junio de 2016 una querella por Ley Antiterrorista en contra de los cuatro comuneros, y después se opuso reiteradamente a que salieran de la cárcel.
Pero la postura del Ejecutivo varió en 180 grados con el endurecimiento de la huelga de hambre por parte de los imputados. Cambio de rumbo que, a la vez, terminó generando en La Moneda una crisis, cuyo desenlace está todavía en suspenso (ver pág. 4).
El subsecretario del Interior, Mahmoud Aleuy estaba en Argentina, reuniendo datos sobre los nexos entre los conflictos indígenas trasandino y chileno, cuando supo que esa cartera había resuelto retirar el carácter de terrorista de la querella por el incendio del templo, después de que el juez Mauricio Torres desestimara cambiar la prisión de los imputados (Alfredo Tralcal y los hermanos Ariel, Pablo y Benito Trangol) por arresto domiciliario.
Más allá de la incógnita sobre si Aleuy retomará sus funciones y de que tres de los comuneros terminaran levantando la huelga (por las concesiones del Gobierno), lo ocurrido en las audiencias por el incendio de la iglesia ha sido interpretado como una señal sobre la manera en que los tribunales aprecian lo ocurrido y el conflicto en sí mismo.
Se habla puntualmente de una supuesta incomodidad de los jueces, al ver cómo La Moneda habría intentado "endosarles" la solución del ayuno: trance al que el propio Ejecutivo le dio un cariz político, cuando se hizo eco de los reclamos de los imputados.
Sáqueme de una duda...
Conforme a los mismos análisis, esa contrariedad quedó plasmada en la audiencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba