Causa nº 4370/2004 (Casación). Resolución nº 17753 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 25 de Julio de 2006
Juez | De Una Misma Corriente. La Cuenca U Hoya Hidrográfica De Un Caudal De Aguas La Forman Todos Afluentes,Srta. Morales,Ricardo Gálvez |
Corte en Segunda Instancia | C.A. de Santiago |
Materia | Derecho Procesal |
Número de registro | cor0-tri6050000-rec43702004-tip4-fol17753 |
Fecha | 25 Julio 2006 |
Número de expediente | 4370/2004 |
Emisor | Sala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile) |
Partes | PRIETO POKLEPOVIC OLGA C/ DIRECCION GENERAL DE AGUAS |
Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 9561-2003 |
CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION
Recurso 4370/2004 - Resolución: 17753 - Secretaría: UNICA
B;
PAGE 14
Santiago, veinticinco de julio del año dos mil seis.
Vistos:
En estos autos rol Nº9561-03 de la Corte de Apelaciones de Santiago, sobre recurso de reclamación contemplado en el artículo 137 del Código de Aguas, la reclamante O.P.P., dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el reclamo deducido en contra de la Resolución Exenta Nº811, de fecha 23 de septiembre de 2003, dictada por la Dirección General de Aguas, por la que ésta rechazó la solicitud de aprovechamiento consuntivo de aguas superficiales y corrientes del río Mapocho, afluente del río Maipú, Tercera Sección, de ejercicio permanente y continuo, por un caudal mínimo mensual de 3 metros cúbicos por segundo y un máximo medio mensual de 6 metros cúbicos por segundo, de ejercicio permanente y continuo; y de 15 metros cúbicos de ejercicio eventual y continuo, a captar gravitacionalmente en la ribera del río Maipo, provincia de Talagante, Región Metropolitana.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
En cuanto al recurso de casación en la forma:
-
) Que el recurso nulidad formal se funda en la causal del artículo 768 Nº5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los números 2,4 y 6 del artículo 170 del mismo texto legal, alegando que la sentencia que impugna fue pronunciada con omisión de la enunciación breve de las peticiones o acciones deducidas por su parte y sus fundamentos, además de omitir las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento, y la decisión del asunto controvertido. Fundamenta su aserto en que el recurso de reclamación se fundó en tres argumentos principales, a saber:
-
- La Dirección General de Aguas no aplicó adecuadamente el seccionamiento de los ríos, para determinar la disponibilidad de recursos hídricos, lo que implicó el rechazo de la solicitud que presentara;
-
- La Dirección General de Aguas consideró caudales ecológicos en la determinación de la disponibilidad de recursos hídricos sin estar facultada para hacerlo; en consecuencia, dicho caudal se debió considerar como disponible para efectuar los balances hídricos y por tanto, se debió haber acogido su solicitud, y;
-
- La Dirección General de Aguas no respetó el orden legal de prelación de las solicitudes para pronunciarse sobre el otorgamiento de los derechos eventuales, rechazando su solicitud y otorgando solicitudes posteriores. Agrega el recurso en esta parte que, pese a que la solicitud de la recurrente es anterior a la última en obtener derechos eventuales, fue rechazada.
El fallo impugnado, argumenta la recurrente, tanto en la enunciación de los fundamentos de la acción de reclamación, como en los considerandos de hecho y de derecho, y en la parte resolutiva, solo se pronunció respecto del argumento signado con el número 1.-, omitiendo pronunciarse sobre los otros;
-
-
) Que el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil, refiriéndose al recurso de casación en la forma, señala en su inciso segundo que P., asimismo, respecto de las sentencias que se dicten en los juicios o reclamaciones regidos por leyes especiales....
Por su parte, el inciso segundo del artículo 768 -antes referido- prescribe que En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1º, 2º, 3º, 4º, 6º, 7º y 8º de este artículo y también en el número 5º, cuando se h aya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido.
Por consiguiente, y tratándose en la especie de un juicio regido por una ley especial, como lo es el Código de Aguas, el recurso de casación en la forma no puede fundarse en la omisión de algunos de los requisitos señalados en los numerales 2 y 4 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, al que se remite el artículo 768 Nº5 de ese cuerpo legal, ya que sólo se admite cuando en la sentencia se ha omitido la decisión del asunto controvertido;
-
) Que, en lo que dice relación con este último aspecto, la falta de decisión que se le atribuye al fallo impugnado, es preciso señalar que la sentencia de segundo grado rechazó la reclamación interpuesta por el recurrente, por lo que evidentemente decidió la cuestión controvertida, motivo por el cual los hechos invocados no son constitutivos de la causal de nulidad formal invocada, siendo útil destacar en todo caso, que las meras alegaciones de los litigantes no forman parte de lo resolutivo, a menos que sean opuestas como excepciones, lo que no ocurrió en el caso que nos ocupa;
-
) Que por lo anteriormente expuesto, el recurso de casación en la forma no puede prosperar y debe ser desestimado.
-
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
-
-
) Que el recurso señalado en el epígrafe denuncia en primer término la infracción del artículo 264 del Código de Aguas, disposición que sostiene- establece que cada sección de un río legalmente constituida, constituye una corriente natural distinta e independiente para los efectos legales y prácticos, ya que en cada una de ellas los titulares de derechos de aprovechamiento pueden extraer la totalidad de los recursos disponibles en ella. De...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Causa nº 4794/2005 (Sección civil). Resolución nº 45161 de Corte de Apelaciones de Concepcion, de 11 de Noviembre de 2008
...confunde un antecedente requerido por la autoridad para pronunciarse en el ejercicio de su función con el acto mismo? ( Corte Suprema Rol 4370-04 de 25 de julio de 2006). SEXTO. Que, en efecto, la resolución 0572 es el resultado del informe técnico del expediente VV-0803-1391 que se limita ......
-
Causa nº 331/2009 (Casación). Resolución nº 331-2009 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 12 de Julio de 2011
...la ley antes aludida, los sentenciadores discurrieron, como cuestión fáctico jurídica ya fallada por esta Corte Suprema (SCS, Rol N° 4370-04, de 25 de julio de 2006), que el artículo 3° de la Ley N° 19.880, define los actos administrativos como: ??las decisiones formales que emiten los órga......
-
Causa nº 4794/2005 (Sección civil). Resolución nº 45161 de Corte de Apelaciones de Concepcion, de 11 de Noviembre de 2008
...confunde un antecedente requerido por la autoridad para pronunciarse en el ejercicio de su función con el acto mismo? ( Corte Suprema Rol 4370-04 de 25 de julio de 2006). SEXTO. Que, en efecto, la resolución 0572 es el resultado del informe técnico del expediente VV-0803-1391 que se limita ......
-
Causa nº 331/2009 (Casación). Resolución nº 331-2009 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 12 de Julio de 2011
...la ley antes aludida, los sentenciadores discurrieron, como cuestión fáctico jurídica ya fallada por esta Corte Suprema (SCS, Rol N° 4370-04, de 25 de julio de 2006), que el artículo 3° de la Ley N° 19.880, define los actos administrativos como: ??las decisiones formales que emiten los órga......