Causa nº 5586/2010 (Casación). Resolución nº 43266 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 15 de Noviembre de 2010
| Juez | Rosa María Maggi D.,Rosa Egnem S.,S Gabriela Pérez P. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. de Santiago |
| Fecha | 15 Noviembre 2010 |
| Número de expediente | 5586/2010 |
| Número de registro | cor0-tri6050000-rec55862010-tip4-fol43266 |
| Rol de ingreso en primera instancia | L-203-2008 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | PASTEN SANDOVAL CECILIA CON ISAPRE BANMEDICA S.A |
| Sentencia en primera instancia | 7º JUZGADO DEL TRABAJO DE SANTIAGO |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 9072-2009 |
Santiago, quince de noviembre de dos mil diez.
Vistos:
En autos rol Nº 203-08 del Séptimo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, doña C. delC.P.S. deduce demanda en contra de Isapre Banmédica S.A., representada por don F.M.C., a fin que se declare injustificado su despido y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que señalan o las que el Tribunal determine, con costas.
El demandado, evacuando el traslado, solicitó, con costas, el rechazo de la acción deducida en su contra, sosteniendo que la actora incurrió en la causal establecida en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que le impone su contrato de trabajo, por lo que su despido fue justificado y no proceden las indemnizaciones legales demandadas ni el recargo legal solicitado.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de tres de junio de dos mil nueve, escrita a fojas 143, acogió la demanda y condenó a la demandada al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, por años de servicios con el incremento legal y compensación de feriado proporcional, sin costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de treinta y uno de mayo de dos mil diez, que se lee a fojas 177, confirmó la sentencia de primer grado.
En contra de esta última sentencia, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que han influido en lo dispositivo y a fin que se la invalide y se dicte una de reemplazo por medio de la cual se rechace la demanda en todas sus partes, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que el recurrente estima vulnerado el artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo. Sostiene que los jueces del fondo al confirmar el fallo de primera instancia y hacer suyos sus fundamentos, incurrieron en infracción de la norma recién citada, por cuanto, no obstante habiendo tenido por establecido que existió un incumplimiento de las obligaciones del contrato de trabajo por parte de la actora, la demanda fue acogida en todas sus partes, declarando injustificado el despido.
Asimismo, el fallo recurrido tuvo por establecida la gravedad de los incumplimientos imputados a la demandante en su motivo sexto y el perjuicio causado a su empleador, es decir, reconoce que se reúnen todos los supuestos de la causal invocada por su representada para proceder al despido, sin perjuicio de lo cual, de todas formas estimó injustificado el despido, por haber operado el perdón de la causal, de acuerdo a lo establecido en el considerando séptimo de la sentencia, en el cual se tuvieron por establecidas las circunstancias por las cuales el empleador no procedió al despido de la trabajadora de forma inmediata.
Estima que se incurrió en error...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba