Causa nº 3996/2010 (Casación). Resolución nº 35382 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 22 de Septiembre de 2010
| Juez | Patricio Valdés A.,Rosa María Maggi D.,S Gabriela Pérez P. |
| Fecha | 22 Septiembre 2010 |
| Número de registro | cor0-tri6050000-rec39962010-tip4-fol35382 |
| Número de expediente | 3996/2010 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, veintidós de septiembre de dos mil diez.
Vistos:
En los autos rol N° 867-2007 del Séptimo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don V.D.A., en representación del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Chile, dedujo reclamo de la resolución administrativa N° 662 dictada por el Inspector Provincial del Trabajo de Valparaíso, don R.M.C., quien, actuando ?por orden del Director? doña P.S.M., rechazó la reconsideración planteada de la resolución de multa N° 3122-07-053-1 aplicada por el fiscalizador de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso don J.C.A.M., solicitando que la misma sea dejada sin efecto.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de treinta y uno de enero de dos mil nueve, escrita a fojas 71 y siguientes, hizo lugar a las excepciones de incompetencia del tribunal, en razón del territorio opuesta por la parte reclamada, disponiendo que cada parte pagará sus costas.
Se alzó el reclamante, y la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de doce de abril del año en curso, que se lee a fojas 108, confirmó la sentencia de primer grado.
En contra de esta última resolución, la reclamante recurre de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con errores de derecho que influyeron en lo dispositivo de la misma y a fin que esta Corte la invalide y dicte el fallo de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación a fojas 120.
Considerando:
Que la recurrente funda su recurso de nulidad en la infracción del artículo 422 del Código del Trabajo, señalando que, en la especie, se demandó a la Dirección del Trabajo, cuyo domicilio es calle A.N. 1253, Santiago, y es allí do nde fue notificada la demanda de autos. En consecuencia, el tribunal de primer grado es plenamente competente en razón del territorio para conocer de la reclamación. Indica que los jueces del fondo han confundido la excepción de incompetencia en razón del territorio, que fue erradamente opuesta, con otra excepción que no fue intentada, y que corresponde a lo que se trató de argumentar: la falta de legitimación activa. En efecto, se ha pretendido fundar la incompetencia en que la reclamación debía dirigirse en contra de quien resolvió, por orden del director, la solicitud de reconsideración de multa, pero ello, de corresponder, configuraría la excepción de falta de legitimación y no de incompetencia, como malamente se opuso.
Continúa señalando que la Constitución Política de la República establece en los artículos 6 y 7 el denominado principio de legalidad, o de juricidad, que prescribe que los órganos del estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella; los cuales, además, actuarán válidamente cuando obren dentro de su competencia y en la forma prescrita en la ley. Es decir, tales órganos - dentro de los que se encuentra la Dirección del Trabajo y consecuentemente las inspecciones del trabajo- deben actuar con estricto apego a los mandatos constitucionales y legales y dentro de la esfera de sus atribuciones, so pena de incurrir en actos nulos. A su turno, el artículo 36 de la ley 18.575 prescribe ?la representación judicial y extrajudicial de los servicios descentralizados corresponderá a los respectivos jefes superiores?.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba