1. La idea del Estado soberano
| Autor | Michael Stolleis |
| Páginas | 13-43 |
13
1.
La idea del Estado soberano*
I.
“El Estado es una categoría que percibimos en decadencia.
Esto no ofrece dudas para el Estado nacional soberano; ascen-
dió con la modernidad, con el nal de ésta concluye también la
soberanía de Estado”1. Lo que aquí se entona como inevitable
resulta plausible y sugestivo. Pero también genera numerosas
preguntas. ¿Qué fue lo que entonces “ascendió” y por qué se de-
nominó soberano? ¿Por qué ha de encontrar ahora su n, cuando
la modernidad termina y comienza la posmodernidad? ¿Acaso
no tendrá razón quien dice: “la posibilidad de una superación
posmoderna del Estado no está a la vista”2? ¿No podría incluso
predecirse que en una época de nuevos nacionalismos y funda-
mentalismos, como la que parece abrirse paso, será necesaria de
nuevo precisamente la simple procura de orden y pacicación a
cargo de un “Leviatán” desideologizado?
Comoquiera que especulemos sobre el futuro de la construc-
ción humana denominada “Estado”, los criterios básicos guarda-
rán siempre relación estrecha con nuestros conocimientos sobre
el fenómeno histórico del Estado. Ese conocimiento ni es su-
ciente, ni puede ser acrecentado como suma de proposiciones
* Publicado en castellano por primera vez en Michael Stolleis, La textura históri-
ca de las formas políticas, Madrid/Barcelona/Buenos Aires: Marcial Pons, 2011,
ed. y presentación de Ignacio Gutiérrez, págs. 13-35. Texto original: “Die Idee
des souveränen Staates”, en R. Mußgnug (ed.), Entstehen und Wandel verfas-
sungsrechtlichen Denkens, Der Staat, Suplemento 11 (Actas del Congreso de la
Asociación de Historia Constitucional celebrado en Hofgeismar del 15 al 17 de
marzo de 1993), Berlín: Duncker & Humblot, 1997, págs. 63-85.
1 J. H. Kaiser, “Staatslehre”, en Staatslexikon, 7.ª ed., Tomo 5 (1989), columna 195.
2 A. Hollerbach, “Recht”, en Staatslexikon, 7.ª ed., Tomo 6 (1992), columna 43.
Michael StolleiS
14
objetivamente ciertas3. Existirán más bien en cada caso propues-
tas de explicación dependientes del momento y del contexto, so-
bre las que se podrán alcanzar acuerdos más o menos estables.
Para evitar malentendidos debería existir claridad sobre los nes
y el objeto de tales proposiciones. El tema que se me ha propues-
to, “la idea del Estado soberano”, puede sugerir que se trata de
formular proposiciones de carácter histórico-losóco. Pero no
es eso lo que aquí se pretende. Mi actitud frente a la losofía
de la Historia orientada con criterios idealistas es más bien la
del historiador desconado que busca observar no el desarrollo
de las “ideas”, sino, con la ayuda de textos, las relaciones entre
lenguaje y acción social4. En el caso que nos ocupa parece que
tendría sentido explicar, con la mirada orientada por el objeto
“Derecho”, las condiciones históricas de la constitución lingüísti-
ca de la “soberanía” en la Edad Moderna. Ésta es la fase temporal
situada entre el “Estado medieval” ―quizá pudiéramos poner-
nos de acuerdo en denominar así aquella formación―, en cierta
medida carente de soberanía, y el “Estado nacional” de nales
del siglo XVIII y del siglo XIX, que ya incorpora la soberanía. El
tema, de este modo colocado en perspectiva histórica, resulta aún
de tal generalidad, sobre todo en la medida en que se aborde con
alcance europeo, que en el limitado espacio del que disponemos
sólo caben unas pocas armaciones generales. En el mejor de los
casos podrá mostrarse alguna tendencia en parte propuesta nor-
mativamente, en parte históricamente consolidada. Deberá dar-
se por conocida la enorme cantidad de investigaciones acerca de
“la soberanía en la Edad Media”5, sobre las fuentes y tradiciones
3 G. Patzig, “Das Problem der Objektivität und der Tatsachenbegriff”, en su
libro Tatsachen, Normen, Sätze, 1980, págs. 76 ss.
4 Con más detalle al respecto M. Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in
Deutschland, Tomo 1 (1988), págs. 43-57.
5 W. Ullmann, “The Development of the Medieval Idea of Sovereignty”, en
English Historical Review 65 (1949), págs. 1 ss.; S. Mochi-Onory, Fonti canonis-
tiche dell’idea moderna dello Stato. Imperium spirituale, jurisdictio divisa, sovranità,
Milán 1951; P. Riesenberg, Inalienability of Sovereignty in Medieval Political
Thought, Nueva York 1956; F. Calasso, I glossatori e la teoria della sovranità, 3.ª
ed., Milán 1957; H. Krause, “Dauer und Vergänglichkeit im mittelalterlichen
Recht”, Zeitschrift für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 75 (1958),
págs. 206-251; W. Goez, Translatio Imperii. Ein Beitrag zur Geschichte des Ge-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba