Causa nº 7321/2009 (Casación). Resolución nº 50320 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 14 de Noviembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 333048010

Causa nº 7321/2009 (Casación). Resolución nº 50320 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 14 de Noviembre de 2011

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2011
MovimientoINVALIDADA DE OFICIO
Rol de Ingreso7321/2009
EmisorSala Tercera (Constitucional)

1

Santiago, catorce de noviembre del año dos mil once.

VISTOS:

En estos autos Rol Nº 7321-2009, juicio de reclamación de liquidaciones, la parte reclamante Comaco Ltda. ha interpuesto recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción que confirmó el fallo dictado por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de esa ciudad que rechazó la reclamación deducida contra la liquidación número 165.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

  1. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO.

PRIMERO

Que el recurso en estudio denuncia la infracción de los artículos 200 inciso primero, 201, 24 inciso 2 del Código Tributario; 3, 19 y 2520 del Código Civil.

Explica que el error de derecho se configura en la sentencia recurrida al concluir que se interrumpió la prescripción a favor del contribuyente por la acción fiscalizadora del Servicio, ejercida oportunamente con la notificación administrativa de la liquidación, pero que de acuerdo a la doctrina de los profesores R.U.P. y J.G.E. expuesta en su libro ?La prescripción en materia tributaria?, si bien el artícul o 201 número 2 del Código Tributario establece queel acto de notificación de la liquidación interrumpe la prescripción, su inciso 3 consagra un nuevo término de tres años, que comienza a correr luego de dicha interrupción y dentro de ese nuevo plazo el Fisco debió girar los impuestos, lo que no hizo. Denuncia que el fallo recurrido no se hace cargo de los efectos de este nuevo término de prescripción.

SEGUNDO

Que a continuación el libelo de nulidad denuncia la infracción a los artículos 200 y 201 inciso tercero en relación con el inciso segundo del artículo 24 del mismo cuerpo legal. Arguye que el reclamo presentado ante un juez que carece de jurisdicción no es válido, por lo que transcurrido el plazo de 60 días desde la notificación de la liquidación, en ausencia de reclamo, comienza a correr un nuevo término de prescripción de tres años. La declaración de nulidad pronunciada en estos autos importa el que no se haya formulado reclamo. De ese modo el Fisco debió girar el impuesto y al no hacerlo dentro de ese nuevo plazo de tres años la acción de cobro se transforma en obligación natural.

TERCERO

Que finalmente el recurso también se fundamenta en la infracción de los artículos 3, 19 y 2520 del Código Civil, pues debió haberse hecho lugar a la prescripción extintiva extraordinaria de diez años una vez transcurrido más de ese período de tiempo a contar de los giros de los años 1996 y 1998. Reclama de ese modo la aplicación al derecho tributario de las normas y principios de la prescripción y suspensión del Código Civil. En apoyo de su alegación invoca lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Temuco en causa rol 602-2008. En estas circunstancias, en presencia de la declaración de nulidad de derecho público de todo lo obrado pronunciada en la reclamación tributaria, los primeros giros que datan de 1996 son nulos y también lo son los del año 1998, que además tienen doce años de prescripción. Hace presente lo que argumentan los profesores U.P. y G.E., en obra citada, donde reclaman que no resulta posible que los contribuyentes soporten los recargos que implican juicios postergados por más de una década a consecuencia de la creación de un sistema de tribunales tributarios delegados al margen de las normas constitucionales, puesdicha decisión no es responsabilidad de los contribuyentes sino del Fisco. Fundamento de lo anterior es el artículo 3 de la Constitución Política de la República y el Pacto de San José de Costa Rica.

CUARTO

Que al explicar la forma como los errores de derecho denunciados influyeron en lo dispositivo de la sentencia, el recurso señala que de haberse aplicado correctamente los preceptos precitados la decisión habría sido la contraria a la que se asentó, esto es, se habría acogido la excepción perentoria de prescripción extintiva deducida con respecto a la liquidación.

QUINTO

Que a fin de resolver el recurso en estudio es necesario dejar consignado que en estos autos constan los siguientes hitos procesales:

  1. El día 05 de enero de 1996 el contribuyente interpuso ante la Dirección Regional de la VIII Región del Servicio de Impuestos Internos reclamación en contra de la liquidación número 165 (fojas 16), recayendo sobre dicha presentación la resolución de 11 de enero del mismo año y que se lee a fojas 23 que tuvo por interpuesto el reclamo.

  2. El día 08 de mayo de 1996 se resolvió el reclamo por un funcionario delegado del Servicio de Impuestos Internos, don S.J.F. (fojas 49).

  3. El día 02 de noviembre de 2006 la Corte de Apelaciones de Concepción invalidó el referido fallo y repuso la causa al estado de que el Juez Tributario competente dé el debido trámite a la reclamación interpuesta en estos autos, invalidándose consecuentemente todo lo obrado (fojas 263).

  4. El día 6 de diciembre de 2006 se ordenó el cúmplase de la sentencia invalidatoria y el 5 de abril del año 2007 se tuvo por interpuesto el reclamo (fojas 265 y 276, respectivamente).

  5. El día 26 de abril de 2007 el contribuyente alega prescripción de las acciones para iniciar o continuar con la tramitación de giro y cobro de impuestos ( fojas 279).

  6. El 28 de julio de 2008 se dictó sentencia de primer grado emanada del Director Regional (S) del Servicio de Impuestos Internos VIII Región, que rechazó el reclamo de la liquidación impugnada y la alegación de prescripción intentada (fojas 315).

  7. El día 17 de agosto de 2009 se dictó sentencia de segunda instancia que confirmó el referido fallo (fojas 354).

SEXTO

Que el fallo recurrido conside ró que del tenor literal de las disposiciones 201 y 24 del Código del ramo pareciera ser suficiente para suspender la prescripción haber deducido reclamo, no siendo requisito la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba