Causa nº 35244/2017 (Apelación). Resolución nº 10 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 697430765

Causa nº 35244/2017 (Apelación). Resolución nº 10 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 23 de Noviembre de 2017

Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2017
MovimientoREVOCADA SENTENCIA APELADA QUE (M)
Rol de Ingreso35244/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación31776-2017 - C.A. de Santiago
EmisorSala Tercera (Constitucional)

Santiago, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.

Vistos

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos octavo a décimo tercero que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero

Que el recurrente señala que el acto arbitrario e ilegal se configuró el día 11 de abril de 2017, mediante la carta que con tal fecha, la Clínica Las Condes, por intermedio de su aseguradora Seguros CLC S.A. envió a la recurrente comunicando su negativa a contratar la póliza de seguro N°189526, cuya beneficiaria sería su hija M.J.Z.E., producto que fue ofrecido como alternativa ante la terminación del “Convenio Integral” contratado hace 25 años en el que también era beneficiaria su hija antes mencionada. Agrega que la Clínica esgrimió supuestas preexistencias que afectarían a ésta, no obstante que la Clínica ya estaba en conocimientos de ella, cuestión que nunca había sido un obstáculo para la vigencia del Convenio durante todo el tiempo que se mantuvo vigente.

Segundo

Que las recurridas Clínica Las Condes y Seguros CLC S.A. al informar el presente recurso señalan que el “Convenio Integral”, suscrito por la recurrente el 4 de marzo de 2005, contratándolo anualmente los años siguientes hasta el 2016, es un producto de carácter anual ofrecido por Clínica hasta el año pasado, decidiendo no ofrecerlo para el presente año.

Agrega que el “Seguro Integral con Adicional de Accidente” es un producto distinto al “Convenio Integral”, ofrecido por Seguros CLC S.A., quien es una sociedad distinta de Clínica Las Condes y dada su condición de compañía de seguros legalmente tiene prohibido conocer y recabar antecedentes médicos sin la autorización de sus asegurados, en consecuencia resulta falso e imposible que haya ofrecido un seguro en conocimiento de todas las preexistencias de M.J.Z.E., toda vez que es sólo a través de la declaración personal de salud del asegurado que una compañía de seguros puede conocer los antecedentes médicos relevantes para evaluar el riesgo de un beneficiario, por lo tanto no se configura discriminación alguna en la determinación adoptada, toda vez que la negativa a celebrar el contrato de seguros responde al ejercicio de la libertad para contratar.

Puntualiza que en el presente caso Clínica Las Condes se limitó a señalar a la recurrente que una compañía de seguros ofrecía una serie de productos que podían ser evaluados para su eventual contratación, sin asumir obligación alguna de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR