De Trillium a Central Los Cóndores: continuidad y cambio del recurso de protección ambiental en veinte años de jurisprudencia
| Autor | Edesio Carrasco Quiroga |
| Cargo | Profesor de la Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Católica de Chile |
| Páginas | 275-298 |
REVISTA JUSTICIA AMBIENTAL
/ 275
De Trillium a Central Los Cóndores:
Continuidad y Cambio del Recurso de
Protección Ambiental en Veinte Años
de Jurisprudencia
Edesio Carrasco Quiroga
Profesor de la Facultad de Derecho
Pontificia Universidad Católica de Chile
ecarrasco@scys.cl
I. Introducción
Con la entrada en vigencia de los Tribunales Ambientales el recurso de
protección en materia ambiental, al invocarse el derecho a vivir en un medio
ambiente libre de contaminación, fue perdiendo su efectividad como mecanismo
de control de decisiones asociadas a un proceso de evaluación de impacto
ambiental de proyectos o actividades en el Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental (SEIA). La existencia de una nueva justicia especializada, sumado a los
criterios jurisprudenciales de la Corte Suprema desde el año 2014 en adelante, que
remitían el conocimiento de estas materias a nuevos tribunales, hicieron pensar
que este mecanismo de control había perdido su utilidad práctica en el ámbito
ambiental.
No obstante, a finales del año 2016 y durante el primer semestre del año 2017,
se han dictado sentencias que conviene tener presente en relación a lo resuelto en
años anteriores. En efecto, si se revisan los fallos referidos a los proyectos “Parque
Eólico La Cabaña”1, “Terminal Puerto Lirquén”2, “Tronaduras Mina Invierno”3 y
1 Rodríguez Fernández, Osvaldo con Servicio de Evaluación Ambiental y otro (2016); Corte Suprema; 5 de septiembre de
2016, Rol Nº 35244 – 2016.
2 Asociación Indígena Kñintu Lafken-Mapu Penco y otros con Servicio de Evaluación Ambiental región Biobío y Comisión de
Evaluación Ambiental región Biobío (2017); Corte Suprema, 30 de enero de 2017, Rol N° 65349 – 2016.
3 Stipicic Escauriaza, María Javiera con Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental (2017); Corte Suprema; 16 de
marzo de 2017, Rol N° 55203 – 2016.
REVISTA JUSTICIA AMBIENTAL
/ 276
“Central Los Cóndores”4, surge la pregunta si la Corte Suprema comienza a tener
una aproximación distinta respecto de esta acción constitucional.
De esta forma, el análisis de estas recientes sentencias, con sus diferencias y
semejanzas en relación a lo que habían sido las tendencias anteriores, se justifica
por cuatro motivos: i) permite apreciar la evolución que ha tenido el ejercicio
de esta acción constitucional en el desarrollo de proyectos o actividades y su
correspondiente aprobación ambiental, estando abierta la pregunta si estos últimos
fallos constituyen una nueva etapa; ii) da cuenta que las garantías constitucionales
que están en juego en el desarrollo de un proyecto o actividad no siempre están
vinculadas a la protección del medio ambiente, sino también a la igualdad ante la
ley u otros derechos fundamentales; iii) que la convivencia o dualidad entre esta
acción general, de rango constitucional, bajo ciertas condiciones, y la competencia
de los Tribunales Ambientales, es y será, sin perjuicio de las materias discutidas en
cada sede, permanente pero acotada a ciertas materias y derechos; y, iv) que se
hace necesario fijar criterios que permitan delimitar los contornos de esta dualidad
institucional en el ejercicio de acciones judiciales en materia ambiental.
Se previene, por honestidad intelectual y profesional, que el autor participó en
algunas de las sentencias que se comentan representando el interés del Servicio de
Evaluación Ambiental (SEA) (2013 – 2014) o de algunas compañías en el ejercicio
de la profesión (2014 en adelante). Sin embargo, más allá de haber defendido una
u otra posición, esperamos que la rigurosidad y la naturaleza de este artículo no se
vean afectadas por ese hecho5.
II. Evolución jurisprudencial
Con el objeto de determinar si estamos en presencia de una nueva etapa
en materia de recurso de protección o de la continuación de la ya existente,
conviene detenerse y revisar, sintéticamente, cómo ha evolucionado la forma en
que los tribunales superiores de justicia (Cortes de Apelaciones y Corte Suprema)
han entendido el ejercicio de esta acción en relación al SEIA en aquellos casos
esenciales que han determinado cada etapa.
4 Yáñez Veas, Wendy del Carmen con Comisión de Evaluación Ambiental de la región de Coquimbo y Prime Energía SpA
(2017); Corte Suprema; 6 de junio de 2017, Rol Nº 6121 – 2017.
5 Cada vez que se haya intervenido profesionalmente en alguna de las sentencias comentadas será debidamente indicado.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba