Sentencia nº 29224-2026 de Corte Suprema - CUARTA, MIXTA, 02-07-2026

Santiago, veintidós de abril de dos mil veintiséis Vistos Por sentencia de nueve de septiembre de dos mil veinticuatro, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-6904-2023 caratulados “G. con Servicios de Transportes M.J.M.S.E., se rechazó la demanda de auto despido, declarando que la relación terminó por renuncia voluntaria, sin perjuicio de lo cual condenó al pago del feriado legal y proporcional, remuneraciones pendientes, rechazando en lo demás la demanda. Además, desestimó la demanda reconvencional interpuesta y la demanda deducida en contra de Alimentos San Mateo S.A Contra ese fallo, recurrió de nulidad la parte demandante, quien funda su recurso en dos causales que deduce de modo subsidiario En primer lugar, deduce la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, es decir, por infracción a las reglas de la sana crítica al apreciar la prueba. Luego, como segunda causal, deduce la del artículo 477 del Código del Trabajo, en su hipótesis de infracción de ley, denunciando infringido el artículo 25 bis del citado texto legal, en relación con el artículo 5 inciso segundo del mismo Código Solicita se anule la sentencia y se dicte la de reemplazo que declare que accede a la demanda en todas sus partes. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia pública correspondiente, oportunidad en que alegaron los abogados de las partes. Considerando: Primero: Que la parte demandante funda su recurso en la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, es decir, por infracción a las reglas de la sana crítica al apreciar la prueba. F. esta causal en la infracción a las reglas de la sana crítica, específicamente a los principios de la lógica formal: identidad, no contradicción y razón suficiente, así como a las máximas de la experiencia. Respecto al principio de identidad, argumenta que la sentenciadora contradice la lógica pues si bien declara que el trabajador se desempeñaba como chofer de carga interurbana, concluye que no realizó horas de espera, pese a que la demandada incumplió su obligación de llevar el Registro de Asistencia conforme a la Resolución Exenta 1213 de la Dirección del Trabajo. Refiere que el fallo agrava este error, al señalar que, si existieron tiempos de espera, estos eran parte de la jornada de trabajo, lo cual es contrario a la naturaleza de estas funciones. En lo relativo al principio de no contradicción, sostiene que la juzgadora tiene por acreditados hechos contradictorios al señalar como pacífico la condición de chofer de carga interurbana del trabajador, pero negando la realización de horas de espera. Además, resulta contradictorio exigir al trabajador probar las horas de espera cuando es el empleador quien debe llevar el registro correspondiente. Añade, en cuanto al principio de razón suficiente, que las conclusiones del fallo no están respaldadas por la prueba rendida. Es ilógico que un chofer de carga interurbana no realice ni siquiera una hora de espera mensual, considerando la naturaleza de sus funciones que implica necesariamente esperar para cargas y descargas de mercaderías. Finalmente, respecto a las máximas de la experiencia, estas indican que los choferes que recorren largas distancias inevitablemente deben esperar en los puntos de carga y descarga, lo que fue confirmado incluso por los testigos de la propia demandada. Agrega que esta infracción ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues de haberse valorado correctamente la prueba, el tribunal habría concluido que el actor sí realizó horas de espera que no fueron remuneradas, configurando un incumplimiento grave del contrato de trabajo. Segundo: Que, como segunda causal, deduce la del artículo 477 del Código del Trabajo, en su hipótesis de infracción de ley, denunciando infringido el artículo 25 bis, en relación con el artículo 5 inciso segundo del mismo Código. Indica que el fallo aplicó erróneamente el artículo 25 bis al validar una cláusula contractual que establecía que los tiempos de espera serían imputables a la jornada, lo cual contradice directamente el texto legal que dispone que "el tiempo de los descansos a bordo o en tierra y de las esperas a bordo o en el lugar de trabajo que les corresponda no será imputable a la jornada". Sostiene que los contratos de trabajo no pueden contravenir normas legales laborales, siendo evidente la mala fe del empleador al incluir dicha cláusula para eludir el pago de remuneraciones por tiempos de espera. Señala que la jueza no advirtió que tal disposición contractual es contraria a derecho y carece de efecto dada la irrenunciabilidad de los derechos laborales durante la vigencia de la relación laboral. Agrega que esta infracción influyó decisivamente en el fallo, pues de no haberse cometido, el tribunal habría condenado al empleador al pago de todas las horas de espera reclamadas y habría aplicado el apercibimiento legal por no exhibición de los registros de asistencia, declarando además la procedencia del despido indirecto y la nulidad del despido. Tercero: Que la sentencia impugnada, en su motivo décimo, tiene por establecido que el contrato de trabajo suscrito por las partes, con fecha 01 de mayo de 2020, señala que el trabajador se compromete y obliga a desempeñar labores de conductor/peoneta de los camiones o vehículos de transportes que el empleador le asigne y que estén destinados al servicio de Transporte de carga (acarreo de insumos, materiales, materias primas, mercaderías y en general cualquier otro tipo de bienes susceptibles de ser trasladados en camiones. Por tanto, el trabajo específico de chofer consistirá en el transporte de carga interurbana cumpliendo los horarios de carga y entrega de la misma, mantener en buenas condiciones el camión que se le dispone para el cumplimiento de sus servicios. Tiene en...