Sentencia nº 119708-2023 de Corte Suprema - CUARTA, MIXTA, 15-11-2024

S., quince de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:
En estos autos RIT O-7.765-2021, RUC 2140376490-3, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia de veintinueve de agosto de dos mil veintidós, se rechazó la demanda declarativa de relación laboral, despido injustificado y cobro de prestaciones, deducida por doña C.B.A. contra la Municipalidad de Quinta Normal.
La demandante presentó recurso de nulidad que fue desestimado por la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante sentencia de diecisiete de mayo de dos mil veintitrés.

En contra de este fallo, la misma parte interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:
Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en una o más sentencias firmes emanadas de los tribunales superiores de justicia. La presentación debe contener fundamentos plausibles, incluir una relación precisa y circunstanciada de las divergencias jurisprudenciales y acompañar copia del o de los fallos ejecutoriados que se invocan como criterios de referencia.

Segundo: Que la materia de derecho propuesta consiste en determinar “la normativa aplicable a una persona natural contratada bajo la modalidad de honorarios por organismos del Estado en atención a si las funciones desplegadas corresponden o no a los requisitos de contratación conforme al artículo 4 de la ley 18.883 y si estas se han ejecutado bajo condiciones de subordinación y dependencia”.
La recurrente sostiene que fue contratada a honorarios para cumplir funciones de carácter permanente y regular en la Dirección de Desarrollo Comunitario y la Secretaría de Planificación del municipio demandado, que desempeñó bajo subordinación y dependencia, según sus propios criterios y fines, labores continuas, genéricas y extendidas en el tiempo, que excedieron el marco reglado en el artículo 4 de la Ley N°18.883, puesto que se prolongaron, sin solución de continuidad, del 1 de abril de 2016 al 31 de marzo de 2019, agregando que permaneció sujeta a horarios, instrucciones y obligación de concurrir a las dependencias de la recurrida, percibiendo, a cambio, una remuneración regular y periódica, vinculación que, en consecuencia, se debe someter a las reglas contenidas en el Código del Trabajo; razones por las que solicita la invalidación del fallo impugnado y se dicte el de reemplazo que indica.

Tercero: Que, para la procedencia del recurso de unificación, es requisito fundamental que existan distintas interpretaciones respecto de una misma materia de derecho, esto es, que frente a hechos, fundamentos o pretensiones sustancialmente iguales u homologables, se sostengan concepciones o planteamientos jurídicos disímiles, por lo que se debe constatar si los establecidos en el pronunciamiento recurrido, subsumibles en las normas, reglas o principios cuestionados, son asimilables con los propuestos en los de contraste.

Así, la labor que corresponde a esta Corte se vincula con el esclarecimiento del sentido y alcance de la norma que resuelve la controversia, enfrentada a una situación equivalente en una sentencia anterior decidida en términos contrapuestos, interpretación que dependerá del marco fáctico asentado en cada caso.

Cuarto: Que, por lo anterior, se deben revisar los hechos establecidos en la instancia:
1.- La demandante, doña C.B.A., antropóloga, fue contratada a honorarios por la Municipalidad de Quinta Normal, vinculación que se extendió del 1 de abril de 2016 al 31 de marzo de 2019, desempeñándose del 1 de abril de 2019 a septiembre de 2020 como funcionaria a contrata y desde octubre de 2020 al 1 de julio de 2021, como secretaria de planificación municipal, durante un tiempo en calidad de suplente y luego como titular.

2.- Desde abril de 2016 a abril de 2017, la actora se desempeñó a honorarios como coordinadora del proyecto “plan comunal de seguridad pública” de acuerdo al convenio suscrito el 9 de diciembre de 2015 entre la demandada, la Subsecretaría de Prevención del Delito y la Intendencia Metropolitana, con jornada de 44 horas semanales, obteniendo una renta mensual previa emisión de la correspondiente boleta de honorarios y un informe de la labor realizada, indicándose que la supervisión y aprobación de los servicios será efectuada por el director de desarrollo comunitario.

3.- Del 1 de enero al 31 de diciembre de 2017, la demandante se desempeñó a honorarios como asesora técnica del proyecto “programa plan comunal de seguridad pública 2017”, de acuerdo al convenio suscrito el 8 de febrero de ese año entre las referidas reparticiones, cumpliendo jornada de 44 horas semanales y percibiendo una renta mensual previa emisión de una boleta de honorarios y un informe documentado de la labor ejecutada...