Causa nº 996/2008 (Casación). Resolución nº 10764 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 29 de Abril de 2008
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2008 |
| Movimiento | ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE |
| Rol de Ingreso | 996/2008 |
| Emisor | Sala Cuarta (Mixta) |
Santiago, veintinueve de abril de dos mil ocho.
Vistos:
Ante el Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago, en autos rol Nº 1.505-05, doña R.M.S.A. demanda a Smart Systems Limitada, representada por don P.N.A., a fin que se declare que su despido fue hecho con infracción a lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo y, además, injustificado, en consecuencia, se condene a la demandada a pagar las prestaciones e indemnizaciones que indica, más reajustes, intereses y costas.
La demandada, al contestar, opuso las excepciones de incompetencia e ineptitud del libelo y en cuanto al fondo, argumentó que con la demandante existió sólo una relación de naturaleza civil, no siendo aplicable lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo y que nada adeuda a la actora.
En sentencia de catorce de noviembre de dos mil seis, escrita a fojas 154, el tribunal de primer grado acogió la excepción de incompetencia y, en consecuencia, rechazó la demanda, imponiendo a cada parte sus costas.
La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del referido fallo por la vía de la apelación interpuesta por la demandante, en sentencia de catorce de enero del año en curso, que se lee a fojas 183, lo revocó y, en su lugar, rechaza la excepción de incompetencia y acoge la demanda, condenando a la demandada a pagar indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última aumentada en conformidad a la letra b) del artículo 168 del Código del Trabajo, compensación de feriado, remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato desde la fecha del despido hasta la de su convalidación, además de las cotizaciones previsionales y de salud por todo el tiempo trabajado, confirmando en lo demás apelado.
En contra de esta última sentencia, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, a fin de que se la invalide y se dicte fallo de reemplazo que rechace la demanda.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Que en el primer capítulo de su presentación, el demandado alega que se ha quebrantado el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto su parte no ha sido totalmente vencida, de modo que no procedía la condena en costas.
En un segundo capítulo, la recurrente manifiesta que se dan por acreditadas determinadas cuestiones, sin analizar de forma alguna la prueba rendida, o mejor dicho se concluyen cuestiones distintas a las que se desprenden del análisis que se realiza. Dice que se valora documental que conduce a establecer que la demandante era vendedora comisionista y no a establecer la existencia de relación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba