Causa nº 6047/2015 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 223402 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 28 de Abril de 2016

Que el recurso, en lo pertinente, precisa que la materia de derecho objeto del juicio que se solicita unificar, consiste en determinar si la relación laboral entre el demandante, persona contratada a honorarios de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 del Estatuto Administrativo, en su calidad de abogado, y el demandado, órgano de la administración pública – Serviu Metropolitano- se regula por el Código del Trabajo, o si, por el contrario, se rige por las normas del Estatuto Administrativo y el Derecho Público.

El recurrente sostiene que el fallo impugnado efectuó una incorrecta interpretación del artículo 11 de la Ley Nº 18.834 en relación a los artículos 1 y 7 del Código del Trabajo, puesto que, conforme a dichas normas, la persona que desempeña funciones bajo subordinación y dependencia para un órgano de la administración del Estado, en este caso, S.M., se regulan por la normativa laboral, siempre y cuando no exista un estatuto especial que lo haga, cuestión que ocurre cuando: a) el trabajador no tiene norma especial que codifique su relación laboral; b) estando contemplados en un estatuto, no sistematice los aspectos laborales, o c) cuando sus funciones excedan de lo establecido en la norma especial, donde toma relevancia el principio de primacía de la realidad, y que es lo que, conforme a los hechos probados y establecidos en el fallo, aconteció en la especie. Por ello la doctrina de la sentencia resulta contraria a la establecida por esta Corte en las causas ingresadas bajo los roles N°4.444-2014 y 11.584-2014 y de las dictadas por las Cortes de Apelaciones de Santiago, en los autos roles N°328-2010 y N°1.829-2012, en las que se resolvió que corresponde calificar como vinculaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, a las relaciones habidas entre una persona natural y un órgano de la Administración del Estado, en la medida que se desarrollen fuera del marco legal que establece el estatuto especial que autoriza la contratación sobre la base de honorarios ajustada a las condiciones que el artículo 11 de la Ley Nº 18.834 describe. El recurrente luego de transcribir, en lo pertinente, cada una de las sentencias mencionadas, sostiene que aquéllas se ajustan a lo que acontece en la especie, porque el actor se desempeñó como trabajador de Serviu entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de marzo de 2014, bajo subordinación y dependencia, sin que se le haya pagado sus cotizaciones durante dicho período y siendo despedido sin expresión de causa.

Por último, afirma que la divergencia es evidente al contrastar los fallos invocados con el impugnado, y solicita a esta Corte acoger el recurso y dictar sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia declarando, en definitiva, “que se hace lugar a la demanda de autos de nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, con costas”.

Que del cotejo de la sentencia que se impugna con las que se invocan, se advierte la divergencia entre las decisiones adoptadas por los tribunales sobre la materia, que hace necesario un pronunciamiento de unificación. Así las cosas, la controversia consiste en determinar bajo qué régimen legal se encuadra el vínculo contractual celebrado entre los litigantes, si conforme al Código del Trabajo, como solicita el actor, o, por el contrario, de acuerdo a lo que dispone el ordenamiento administrativo como sostiene el demandado.

Que esta Corte ya se ha pronunciado sobre el punto de derecho propuesto, unificando jurisprudencia en el sentido indicado por el recurrente, precisamente en la sentencia invocada por vía de contraste, recaída en la causa rol N°4.444-2014, caratulada “Arriagada con Servicio Agrícola y G.”, de 25 de noviembre de 2014, por la cual se acogió el recurso de unificación y en la de reemplazo se rechazó el de nulidad deducido por el demandado. En efecto, en dicha causa se planteó una situación similar a la de autos, un funcionario del referido servicio demandó por despido indebido, nulidad del mismo y cobro de prestaciones, y fue contratado bajo la modalidad de contrato a honorario, en circunstancias que la prestación de servicios se verificó bajo el vínculo de subordinación y dependencia, razón por la cual el juez de grado la calificó como de naturaleza...