Causa nº 38231/2016 (Casación). Resolución nº 662141 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 15 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 653263029

Causa nº 38231/2016 (Casación). Resolución nº 662141 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 15 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución15 de Noviembre de 2016
MovimientoRECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso38231/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación11901-2015 - C.A. de Santiago
Rol de Ingreso en Primer InstanciaC-3664-2013 - 000000000-0
EmisorSala Tercera (Constitucional)

1 Santiago, quince de noviembre de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero

Que en estos autos Rol N° 38.231-2016 caratulados “P.F.A.B. y otros con Complejo Hospitalario San José” se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado que rechazó la excepción de prescripción opuesta por el demandado y acogió la demanda ordenando el pago de $50.000.000 en favor de cada uno de los demandantes, a título de indemnización de perjuicios por concepto de daño moral.

Segundo

Que el recurso denuncia la infracción del artículo 40 y 45 de la Ley N° 19.966, artículo 25 de la Ley N° 19.880 en relación con los artículos 48, 50 y 19 del Código Civil, normas que son vulneradas al rechazar la excepción de prescripción opuesta por su representado, toda vez que en el caso de autos se demanda la responsabilidad en materia sanitaria, acusando los demandantes que se incurrió en falta de servicio en la atención de la paciente A.F.L., que se prestó entre los días 24 de febrero y el día 8 de marzo del año 2009. Así, esgrime que, en atención al estatuto que rige la materia, al resolver la excepción de prescripción se debió aplicar lo dispuesto en 2 las primeras normas señaladas, que disponen que el plazo de suspensión de prescripción durante el tiempo que dura el proceso de mediación establecido en la ley, es de días corridos, cuestión que fue desconocida por los sentenciadores quienes aplicaron el artículo 25 de la Ley N° 19.880, considerando que el plazo era de días hábiles.

Agrega que se dejó asentado en el proceso que el proceso de mediación se extendió entre los días 8 de febrero de 2012 hasta el 2 de mayo del mismo año, transcurriendo 69 días corridos, lapso de tiempo en el que el plazo de prescripción se encontraba suspendido conforme lo dispone el artículo 45 de la Ley N° 19.966. En consecuencia, sostiene que el plazo de prescripción se cumplió irremediablemente el día 16 de mayo de 2013, cuestión que es coherente con lo establecido en los artículos 48 y 50 del Código Civil en relación al artículo 2332 del mismo cuerpo normativo. Así, a la fecha de notificación de la demanda el día 17 de mayo del año 2013, el plazo de prescripción ya se encontraba cumplido, razón por la que resultaba procedente acoger la excepción opuesta por su representada.

Tercero

Que en el segundo capítulo de nulidad sustancial se acusa la vulneración del artículo 40 de la Ley N° 19.966, los artículo 2332, 2492, 2497 y 2514 del Código Civil, en relación al artículo 19 del mismo cuerpo normativo, toda vez que en la especie resulta aplicable el 3 plazo de prescripción de 4 años previsto en el artículo 2332 del Código Civil, encontrándose la acción ejercida en autos prescrita a la fecha de notificación de la demanda, puntualizando que conforme con el artículo 2497 del mencionado Código, las normas generales de prescripción se aplican en materia de responsabilidad extracontractual del Estado, cuestión que además guarda armonía con lo dispuesto en el artículo 41 de la ley N° 19.966.

Cuarto

Que los sentenciadores establecieron, en lo que interesa al recurso, las siguientes circunstancias fácticas:

  1. La paciente A.F.L. ingresó al Servicio Hospitalario San José el día 24 de febrero de 2009.

  2. A una hora determinada de la tarde del 4 de marzo del año antes referido, la paciente se presenta desorientada. A las 23 horas la enfermera de turno indica que le suministren Diazepan, sin prescripción médica y sin que aquello fuera anotado en la ficha clínica.

  3. Desde el 5 de marzo la paciente inicia un cuadro de compromiso de conciencia, sin que acepte medicamentos ni alimentos, sin que se le instale una vía venosa.

  4. El 6 de marzo, a las 18:10 horas, se dispone el traslado de la paciente a la Unidad de Pacientes Críticos, en donde fallece el 9 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR