Obligaciones y responsabilidad civil
| Autor | Alexis Mondaca Miranda |
| Cargo | Profesor de Derecho Civil Universidad Católica del Norte Antofagasta |
| Páginas | 351-360 |
Comentarios de jurisprudencia
351
Diciembr e 2014 ObligaciOnes y r espOnsab iliDaD civil
Revista Chilena de Derecho Privado, Nº 23, pp. 351-360 [diciembre 2014]
ObligaciOnes y re spOnsabilidad civil
Alexis Mondaca Miranda
Profesor de Derecho Civil
Universidad Católica del Norte
Antofagasta
respOnsabilidad civil pOr wrOngful
cOnceptiOn. negligencia médica: in-
cumpli mientO del debe r de cuidadO
del cirujanO. cOrte de apelaciOne s
de antOfagasta, 2 de mayO de 2012,
rOl nº 373-11
i. intrOducción
El fallo que comentamos se inserta en
el campo de la responsabilidad civil
asociada al nacimiento de un menor1,
en concreto, se trata de un supuesto
de wrongful conception. No debemos
confundir dicha figura con otras que
también se incluyen en la mencionada
responsabilidad, temas de por sí polé-
micos, como los denominados wron-
gful birthy wrongful life. Hablamos de
wrongful conception si se ha producido
el nacimiento de un niño sano, pero
que no ha sido deseado.
Diversa es la situación a propósi to
de los casos de wrongful birthy dewron-
gful life.
En el primero, el recién nacido
presenta tanto taras físicas como psí-
quicas, por dicho motivo sus padres
reclaman una indemnización de los
per juicios sufridos. Se ha sostenido
1 macía mOrillO (2005), p. 49. En el Dere -
cho anglosajón, véase dOnOvan (1984).
que estaríamos en presencia de una
pérdida de una chance, dado que, y
según el tratamiento legislativo que
se le otorgue al aborto, en virtud de
un erróneo diagnóstico médico, que
no ha advertido las taras presentes
en el nasciturus, se ha impedido a la
ges tante la posibilidad de interrumpir
su embarazo. En el segundo, todavía
más polémico, es el propio nacido
quien solicita se le indemnice por vivir
con una discapacidad física. Podrá
comprenderse que una eventual in-
demnización procedente en supuestos
de wrongful birthy dewrongful life ha
generado una interesante discusión2,
alegándose:
“los perjuicios alegados no se
comparan con lo precioso de
la vida humana”3.
Como señalábamos, la sentencia
que origina este trabajo se centra en
un caso de wrongful conception, esto es,
2 tapia rOdríguez (2009), pp. 75-111. Véa -
se, también, cOrral talciani (2013), pp. 154-
156 .
3 dOnOvan (1984), p. 65. Véase, además,
glendOn (1991, p. 58; sentencia de la Corte
Suprema de Texas de 19 de febrero de 1975, N°
U.S. Report: 519 S.W.2d 846. Court N° B-4583
y Haberson vs Parke-Devis, (1984).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba