Causa nº 6528/2015 (Casación). Resolución nº 293753 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 2 de Junio de 2016

Que se impugna la sentencia por haber infringido los artículos 1438, 1489, 1535, 1537, 1543 y 1545, todos del Código Civil. El recurso entiende que la cláusula séptima del contrato de arrendamiento carece del carácter indemnizatorio que la haría procedente, por lo cual no puede aplicarse para satisfacer una indemnización de perjuicios. A partir de esta propuesta asume que el demandante debió acreditar la existencia y cuantía del daño consecuencia del incumplimiento. Agrega que existiría discusión doctrinal y jurisprudencial, aunque sin citar fuentes, acerca de si la indemnización de perjuicios constituye un accesorio o no de la resolución del contrato, pues no podría obtenerse la restitución de lo entregado a título de efecto de la resolución y, además, la indemnización de perjuicios, pues se daría lugar a un enriquecimiento sin causa. No sería compatible, en consecuencia, la restitución de lo que se entregó o dio en virtud del contrato y la indemnización de perjuicios. Cita, luego, las condiciones que en su parecer se requieren para la resolución del contrato, entendiendo por tales, la existencia del mismo, que exista incumplimiento y los perjuicios. Enseguida, a partir del artículo 1545 del Código Civil, afirma que el contratante diligente puede pedir la resolución y la indemnización de perjuicios, siempre y cuando acredite la existencia de la obligación contractual, el incumplimiento, la culpa, el daño y la relación de causalidad. Asume que no se satisfacieron los elementos que habilitan a la resolución e indemnización de perjuicios, pues el demandante no probó los perjuicios. En definitiva, sostiene que de lo que se trata es “decidir si puede exigirse a la vez la resolución del contrato de arrendamiento debatido en autos, conjuntamente con la cláusula penal convenida por las partes de este litigio, a modo de indemnización de perjuicios como lo hace la actora en la acción interpuesta en contra de mis representados o bien la sentencia que se está casando en este acto, se habría extralimitado en sus razonamientos jurídicos, ocasionando graves perjuicios económicos a éstos” (el subrayado aparece en el recurso). Otro argumento que suma a lo ya dicho es la prohibición de acumulación del cumplimiento de la obligación principal y la pena convencional, recogiendo la distinción si el deudor está o no en mora, de acuerdo al artículo 1537 del Código Civil, salvo que la pena haya sido estipulada por el simple retardo o si así fue convenido, estimando que en ese caso hay una cláusula penal punitiva. Agrega la definición de la cláusula penal, la que califica como contrato, lo que la lleva a relacionarla con el artículo 1438 del mismo Código, y distringue cuatro tipo de cláusulas penales, “compensatoria sustitutiva”, “cláusula penal compensatoria indemnizatoria”, “compensatoria moratoria” y “cláusula penal puramente punitiva”. A partir de la cláusula séptima que cita textual discute si la calificación que corresponde es entenderla como una “cláusula penal compensatoria sustitutiva” o en cambio una “puramente punitiva”, pero descarta que estemos en presencia de una de carácter “compensatoria moratoria” o “compensatoria indemnizatoria”. Argumenta que la “compensatoria sustitutiva” cumple la función de subrogar la prestación principal, lo que habilitaría al demandante a solicitar la restitucion del precio una vez acreditado el incumplimiento, esto es, el millón de pesos equivalente a la renta pactada y, además, podría demandar los perjuicios ocasionados por la ausencia de entrega de la cosa arrendada, pero el recurrente se interroga si podría requerirse la pena de 1470 UF. Al haber optado por la resolución del contrato no puede demandar la pena que sustituye la obligación principal, pues el efecto retroactivo de la resolución impediría que se reclamara la pena que sustituye la obligación principal, dado que en caso que se aceptara esto, operaría una acumulación entre la obligación principal y la pena, lo que resulta inadmisible, conforme el recurso, sin que haya posibilidad de acumular el precio pagado más la pena. Entiende, entonces, que para el caso de resolución del contrato sólo operaría la indemnización, sin que pueda reclamarse una pena con carácter sustitutivo de la obligación principal. No debe confundirse, continua el recurrente, la pena y la indemnización de perjuicios. Luego se coloca en la hipótesis que la pena tenga carácter punitivo, la que consiste sólo en el pago de lo que se haya...