Causa nº 5373/2013 (Otros). Resolución nº 115662 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 2 de Diciembre de 2013
| Juez | Ricardo Blanco H.,Lamberto Cisternas R.,Juan Fuentes B. |
| Corte en Segunda Instancia | C.A. de Copiapó |
| Materia | Derecho Civil |
| Número de expediente | 5373/2013 |
| Fecha | 02 Diciembre 2013 |
| Rol de ingreso en Cortes de Apelación | 89-2013 |
| Rol de ingreso en primera instancia | C-906-2012 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | SOCIEDAD LEGAL MINERA LITIO 1 DE LA SIERRA HOYADA DE MARICUNGA CON FUENZALIDA BARRAZA JORGE. ** |
| Sentencia en primera instancia | 2º JUZGADO DE LETRAS DE COPIAPO |
| Número de registro | 5373-2013-115662 |
Santiago, dos de diciembre de dos mil trece.
Vistos:
En estos autos Rol N° 906-2012 del Segundo Juzgado Civil de Copiapó, sobre juicio ejecutivo de inconcurrencia, caratulados “Sociedad Legal Minera Litio 1 con F.B., J.”, por sentencia de dieciocho de diciembre de dos mil doce, escrita a fojas 120 y siguientes, el tribunal de primera instancia declaró no ha lugar a las excepciones de incompetencia del tribunal y litis pendencia, opuestas por la ejecutada, sin costas.
Se alzó en contra de esa sentencia la ejecutada, y la Corte de Apelaciones de Copiapó, en fallo de uno de julio del año en curso, escrito a fojas 168 y siguientes, la revocó en cuanto exime de las costas a la ejecutada, declarando en su lugar que se condena a dicha parte al pago de las mismas, y confirma en lo demás apelado el indicado fallo, con costas del recurso.
En contra de esta última decisión, la ejecutada deduce recurso de casación en el fondo, a fin que esta Corte la anule y dicte una de reemplazo que acoja las excepciones opuestas.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Que en el recurso de casación en el fondo deducido por la ejecutada, se sostiene que los jueces del fondo infringieron los artículos 173, 183, 189, 195 y 197 n°3 del Código de Minería, artículo 146 del Código Orgánico de Tribunales y artículo 464 n°3 del Código de Procedimiento Civil, el rechazar las excepciones de incompetencia del tribunal y de litis pendencia opuestas por su parte.
Explica que se ha opuesto la excepción de incompetencia del tribunal, fundado en la circunstancia de tratarse el Juzgado de Letras de Copiapó, de un tribunal incompetente para conocer del fondo del juicio ejecutivo de inconcurrencia, por detentar la sociedad legal minera demandante domicilio en una ciudad diversa, siendo el tribunal en el que se encuentra el domicilio de la sociedad el competente para conocer, y no el del lugar en el que se encuentra ubicada la pertenencia, tal como lo indica la regla general contenida en al artículo 146 del Código Orgánico de Tribunales.
Del mismo modo, se opuso la excepción de litis pendencia por conexidad, toda vez que existe juicio pendiente entre las partes, ya que si bien no concurren los requisitos de la triple identidad, lo que se resuelva en una de ellas producirá cosa juzgada en la otra.
Que, conforme aparece de los antecedentes, son hechos de la causa, en lo que interesa al presente recurso, los siguientes:
a.- que el día 11 de abril de 2012, se inició procedimiento ejecutivo por inconcurrencia, de los artículos 196 y siguientes del Código de Minería, fundándose en un acuerdo arribado por la junta de accionistas de la sociedad demandante, en la que se fijó una cuota para cubrir los gastos de conservación y exploración de la concesión minera de propiedad de la ejecutante.
b.- que la pertenencia “Litio 1 1 al 29”, de la que es dueña la sociedad, se encuentra ubicada e inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Copiapó.
c.- que comparece la ejecutada y opone las excepciones de incompetencia del tribunal y de litis pendencia.
Que, sobre la base de los hechos reseñados en el considerando que antecede, los jueces del fondo decidieron rechazar la excepción de incompetencia, teniendo presente que el artículo 146 del Código Orgánico de Tribunales establece la regla general en materia de competencia y que no existe una norma especial en el Código de Minería para el juicio de inconcurrencia; y la de litis pendencia por no concurrir los requisitos de la triple identidad que la hacen procedente.
Que lo reseñado deja en evidencia que la crítica de ilegalidad dirigida por la recurrente al fallo que se revisa, así como el vicio de nulidad procesal, radica en lo medular, en haber determinado como tribunal competente el del domicilio de la pertenencia, conforme lo señala el artículo 146 del Código Orgánico de Tribunales, y no el del domicilio social como lo pretende la ejecutada.
Que, en efecto, en la especie se cuestiona la competencia del Segundo Juzgado Civil de Copiapó para conocer la contienda ejecutiva promovida en autos.
La competencia opera, junto a la noción de jurisdicción plena del tribunal que conozca y dé solución a un determinado conflicto, como uno de los presupuestos basales del principio de rango constitucional del debido proceso y admite diversas clasificaciones.
Sabido es que la competencia del juzgador para conocer de un asunto de relevancia jurídica, puede ser observada como el ámbito dentro del cual éste ejerce la jurisdicción que le es connatural; por lo tanto, es por esencia divisible y emerge, según cada caso, de la aplicación de las denominadas reglas generales de la competencia -radicación, extensión, prevención, jerarquía o grado y ejecución-; de las reglas especiales de competencia -fuero, materia y cuantía -; de la competencia relativa -que mira al territorio – y de la competencia específica- vinculada al conflicto que subyace a la litis-, la que se mide directamente dentro del proceso.
Que la competencia absoluta, que ocupa estas reflexiones, surge delineada por las reglas especiales de competencia mencionadas en el párrafo anterior y será de insoslayable presencia cada vez que el órgano jurisdiccional defina la admisibilidad de la cuestión que se le llame a resolver, puesto que de ello dependerá, entre otros aspectos, la validez de su actuación.
Se trata, entonces, de un elemento de orden público e irrenunciable, que hace eco del mayor o menor interés ínsito en la contienda y concerniente, por lo tanto, al orden u organización según la cual se estructura el Poder Judicial, puesto que determina la clase y jerarquía del tribunal que habrá de conocer de un cierto asunto.
Que, ahora bien, dado que lo que se discute a propósito de la excepción en estudio, es la competencia o no del tribunal ordinario del domicilio social, o el del lugar de ubicación de la pertenencia, no queda sino concluir que el fundamento de la excepción refiere directamente a la materia del conflicto bajo examen.
En efecto, mientras la ejecutada sostiene que, sólo es competente el juez...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba