Causa nº 17055/2016 (Casación). Resolución nº 742063 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 26 de Diciembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 656202193

Causa nº 17055/2016 (Casación). Resolución nº 742063 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 26 de Diciembre de 2016

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2016
MovimientoRECHAZA CASACION EN EL FONDO (M)
Rol de Ingreso17055/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación1428-2015 - C.A. de Puerto Montt
Rol de Ingreso en Primer InstanciaV-257-2012 - 2º JUZGADO CIVIL DE PUERTO MONTT
EmisorSala Tercera (Constitucional)

Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis.

Vistos: En estos autos Rol N° 17.055-2016, iniciados en el Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt sobre juicio especial de reclamación del monto provisional de indemnización por causa de expropiación, caratulados “J.B.C.M. con Fisco de Chile”, por resolución de veinticuatro de noviembre de dos mil quince se acogió, con costas, el incidente de abandono de procedimiento solicitado por el demandado.

Apelada que fuera esa decisión, la Corte de Apelaciones de Puerto Montt la confirmó, con costas, por fallo de once de enero de dos mil dieciséis.

Contra esta última sentencia la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación. Considerando:

Primero

Que el recurso de nulidad denuncia que la sentencia impugnada vulnera el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 19 y siguientes del Código Civil y 40 inciso final, 10, 12 y 14 del Decreto Ley N°2.186.

Expresa que el error de derecho se produce por cuanto la institución del abandono de procedimiento es improcedente por ser incompatible con este tipo de

0144572179597procedimiento, ya que el artículo 14 del Decreto Ley N° 2.186 hace aplicable las disposiciones del Libro I del Código de Procedimiento Civil, siempre que no exista norma especial en ese Decreto Ley y que no sea incompatible con sus disposiciones. Explica que al aplicar las normas de interpretación de los artículos 19 a 24 del Código Civil la institución del abandono de procedimiento resulta incompatible por tratarse de un contencioso administrativo sometido a la decisión de la justicia ordinaria, y que en esta clase de procedimientos el impulso procesal está entregado al tribunal, en cuanto es éste quien debe fijar el monto de la indemnización definitiva y abrirá un término probatorio, por lo que no se estaría frente a un juicio propiamente tal, por cuanto se trata de una solicitud de reclamo, en que no hay demandado sino una contraparte. En apoyo de su postura, argumenta que el artículo 157 del Código de Procedimiento Civil indica en qué procedimientos no es aplicable el abandono, tratándose todas ellas de liquidaciones, situaciones en las que existe un derecho adquirido, y en las que no hay que determinar o fijar responsabilidades, como en este caso en que la obligación de indemnizar ya existe.

En subsidio sostiene que no se dan los supuestos legales para el abandono, pues con fecha 15 de julio de 2015 solicitó vía correo electrónico al receptor la

0144572179597notificación de la sentencia; con fecha 30 de julio de 2015 depositó en la cuenta de este último el pago de sus derechos, pese a lo cual no efectuó la diligencia; y, con fecha 12 de agosto de 2015 se notificó expresamente de la sentencia, por lo que no alcanzó a transcurrir el plazo legal para declarar tal abandono.

Finaliza el arbitrio solicitando que se revoque la resolución recurrida en todas sus partes, se ordene dejar sin efecto la de primera instancia y se rechace el incidente de abandono de procedimiento.

Segundo

Que para una adecuada comprensión del asunto cabe señalar que conforme al mérito del proceso se han llevado a cabo las siguientes actuaciones: a) Con fecha 12 de febrero de 2015, a fs. 235 a 243 vta., el tribunal de primera instancia dictó sentencia, en que se rechazó el reclamo de fs. 1. b) Con fecha 12 de agosto de 2015, a fs. 244, la reclamante presentó escrito en que se notificó expresamente de la sentencia dictada y solicitó copia de ella. c) Por resolución de fecha 14 de agosto de 2015, a fs. 245, el tribunal de la instancia resolvió “Atendido el mérito de autos, no tratándose de un escrito de plazo y habiéndose presentado éste por buzón sin cumplir con lo

0144572179597dispuesto en el artículo 30 del Código de Procedimiento Civil, no ha lugar a lo solicitado.”. d) Mediante presentación de 25 de agosto de 2015, a fs. 246 a 254, la reclamante dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de 12 de febrero de 2015. e) Por resolución de 26 de agosto de 2015, a fs. 255, el tribunal tuvo por expresamente notificado al reclamante de la sentencia de fs. 235 y siguientes, con esa fecha; y, en cuanto a la apelación presentada resolvió conceder el recurso. f) Con fecha 11 de septiembre de 2015, a fs. 262, consta el atestado del receptor judicial que da cuenta de haberse notificado por cédula al Fisco a través del Consejo de Defensa del Estado, de la sentencia definitiva de fs. 243 a 243 vta. g) Luego, el Consejo de Defensa del Estado, con fecha 17 de septiembre de 2015, a fs. 256, promovió el incidente de abandono de procedimiento, arguyendo que entre la fecha de dictación de la sentencia definitiva el 12 de febrero de 2015 y la notificación de ésta a su parte el 11 de septiembre de igual año, transcurrió el término de seis meses contemplado en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, el que se cumplió el 12 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba