Historia del Derecho en Estados Unidos y América Latina: Explicando una División Metodológica
| Autor | Juan I. Wilson |
| Cargo | The University of Chicago, Illinois, USA |
| Páginas | 7-60 |
LATIN AMERICAN LEGAL STUDIES Vol. 10 N° 2 (2022), pp. 7-60
DOI: 10.15691/0719-9112Vol10n2a2
Cómo citar este artículo:
WILSON, Juan I. (2022). “Legal History in the US and Latin America: Explaining a Methodological
Divide”, Latin American Legal Studies, Vol. 10 Nº 2, pp. 7-60.
Legal History in the US and Latin America: Explaining a
Methodological Divide
Historia del Derecho en Estados Unidos y América Latina: Explicando una
División Metodológica
JUAN I. WILSON*
Resumen
La historia del derecho se practica de maneras diferentes en
Latinoamérica y Estados Unidos. Mientras que la historia del
derecho en Estados Unidos intenta establecerse como una forma de
crítica social, cuestionando el rol del derecho en producir y legitimar
jerarquías sociales, la historia del derecho en Latinoamérica ha sido
mayormente desarrollada como una forma de anticuarismo.
Palabras clave: historia del derecho; metodología; ciencias sociales; estudios críticos del derecho;
juristas; Latinoamérica.
Abstract
Legal history is practiced differently in Latin America and the United
States. While US legal history strives to be a form of social critique,
questioning the role of law in producing and legitimizing social
hierarchies, legal history in Latin America has mostly been
developed as a form of antiquarianism. This paper attempts to
describe the historical and theoretical reasons that explain this
methodological divide, including the role that lawyers have played
in either opening the field of law to the social sciences or insulating
it from other disciplines.
Keywords: Legal History; Methodology; Social Sciences; Critical Legal Studies; Lawyers; Latin
America.
* The University of Chicago, Illinois, USA (jiwilson@uchicago.edu). ORCID: https://orcid.org/0000-
0001-6716-0584. Artículo recibido el 1 de junio de 2022, y aceptado para publicación el 18 de agosto
de 2022. Traducción al castellano de Beatriz Larraín.
Legal History in the US and Latin America: Explaining a Methodological Divide 8
Desde un punto de vista práctico, la
historia es sólo un medio, y uno de los
medios menores, de dominar una
herramienta [derecho] [...] su uso es
principalmente negativo y escéptico [...]
su principal habilidad es reventar
explicaciones infladas.
Oliver Wendell Holmes, "Derecho en la
Ciencia y Ciencia en el Derecho" (1899).
Desde sus inicios, la relación entre el derecho y la historia ha sido tensa. El
derecho es normativo y atemporal, mientras que la historia pretende ser fáctica y
limitada en el tiempo. El contraste es tal que se dice que la conciencia y la práctica
histórica modernas tienen sus raíces en una revuelta contra la autoridad de los
textos legales antiguos (por ejemplo, el Corpus Iuris Civilis). Cuando los filósofos
tomaron las pretensiones imperiales de universalidad y las contrastaron con la
evidencia empírica sobre el pasado, el dominio de la antigüedad sobre la política
medieval tardía se erosionó y nació la historicidad moderna.1
La categoría de historia del derecho, por lo tanto, aparece a primera vista como
un oxímoron. Así es como a veces se ha abordado la historia del derecho en los
Estados Unidos. Al menos desde la publicación de The Transformation of American
Law, de Morton Horwitz, 1780-1860 en 1977, y probablemente desde An Economic
Interpretation of the Constitution of the United States de Charles Beard en 1913, la
historia del derecho de los Estados Unidos se ha practicado con el propósito de
desmitificar y desnaturalizar las reglas jurídicas, mostrándolas como el producto
contingente de intereses económicos particulares, inclinaciones políticas, o
jerarquías sociales.2 Los historiadores que tardíamente participaron en el
movimiento de Critical Legal Studies, a pesar de toda su crítica del funcionalismo
marxista, no se desviaron fundamentalmente de ese objetivo. 3 Las fuentes que los
juristas críticos utilizaron fueron diferentes, su concepción del derecho era más
amplia, pero el principal desacuerdo entre "críticos" y "marxistas" era sobre la
"sociedad", no sobre el derecho, la medida en que se construyen las estructuras
1 FASOLT (2004).
2 A pesar de todas las críticas que hoy en día se lanzan contra el crudo materialismo de Charles
Beard, Beard fue uno de los historiadores más importantes e influyentes de su generación. Ver
NOVICK (1988).
3 La versión más influyente de esta crítica es GORDON (1984).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba