Causa nº 7560-2015 (Casación Forma y Fondo). Resolución nº 268234 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 19 de Mayo de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 640640481

Causa nº 7560-2015 (Casación Forma y Fondo). Resolución nº 268234 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 19 de Mayo de 2016

JuezManuel Valderrama R.,Pedro Pierry A.,Rosa Egnem S.
Corte en Segunda InstanciaC.A. de Santiago
Sentencia en primera instancia30º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
Fecha19 Mayo 2016
Número de registro7560-2015-268234
Número de expediente7560-2015
PartesFITCH CHILE CLASIFICADRA DE RIESGO LIMITADA CON SUPERINTENDENCIA DE VALORES Y SEGUROS.
Rol de ingreso en Cortes de Apelación1988-2014
Rol de ingreso en primera instanciaC-16154-2012
EmisorSala Tercera Constitucional (Corte Suprema de Chile)

Santiago, diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.

Vistos:

En estos autos Rol Nº7560-2015, procedimiento sumario de reclamación regulado en el artículo 30 del Decreto Ley N°3538, la parte demandante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que, revocando la de primera instancia, eleva el monto de la multa impuesta a la empresa Fitch Chile Clasificadora de Riesgo Limitada a 7.000 Unidades de Fomento.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA

Primero

Que el recurso de nulidad formal se basa en la causal del artículo 7685 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido pronunciada con omisión del requisito establecido en el artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal, puesto que arbitrariamente se excluyen por los sentenciadores las alegaciones, defensas y excepciones vinculadas a la legalidad de la multa impuesta, lo que trae como consecuencia la omisión de la resolución del asunto controvertido.

Segundo

Que, según explica el arbitrio, ello se habría producido porque la sentencia de segundo grado hace una equivocada interpretación del artículo 30 del Decreto Ley N°3538, razonando que dicha norma no permitiría tratar la ilegalidad de las multas cursadas por la Superintendencia de Valores y Seguros, sino sólo su monto.

Agrega que ya ha sido resuelto por esta Corte que la acción prevista en el mencionado artículo 30 tiene preeminencia por sobre el recurso de ilegalidad del artículo 46 del mismo cuerpo legal y que, en su virtud, se puede reclamar tanto de los hechos como de los criterios de legalidad establecidos para aplicar la multa, pudiendo cuestionar la normativa, las facultades y la licitud de su imposición.

Con lo anterior, habiéndose hecho alegaciones de esta naturaleza en el reclamo que dio inicio al procedimiento y al entender la Corte de Apelaciones que le estaba vedado su conocimiento, la sentencia recurrida no resolvió de forma íntegra el asunto controvertido, toda vez que no se pronuncia sobre todas las acciones y excepciones que se hicieron valer, según lo dispone el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil.

Tercero

Que al explicar la forma en que el vicio denunciado influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, señala que la falta de pronunciamiento referida constituye una denegación de justicia para su parte, que sólo puede subsanarse a través de la invalidación de la sentencia impugnada.

Cuarto

Que para resolver acertadamente el recurso es necesario consignar los siguientes hitos procesales:

  1. - La empresa Fitch Chile Clasificadora de Riesgo Limitada (en adelante “Fitch”) presentó reclamo al amparo del artículo 30 del Decreto Ley 3538, en contra de la Resolución Exenta N°258 de 22 de junio del año 2012, que le aplica una multa de 7.000 Unidades de Fomento, por infracción al artículo 93 de la Ley N°18.045 sobre Mercado de Valores.

    Se funda dicha multa en que la reclamante no actuó con la diligencia exigida por el artículo 93 de dicho cuerpo legal en el cumplimiento de las obligaciones que le impone el artículo 84, toda vez que realizó las clasificaciones de riesgo del grupo de empresas La Polar S.A. sobre la base de comentarios de la administración, sin sustentarse en información factual. De esta forma, las afirmaciones de sus reseñas daban la apariencia de fundarse en antecedentes fácticos de la empresa, pero en la realidad carecían de todo respaldo. Afirma la Superintendencia de Valores y Seguros que, de haber realizado correctamente el análisis de riesgo que le impone la ley, le habría resultado evidente la contradicción de la información que generaba el negocio financiero de La Polar, la presencia de inconsistencias e información falsa, todo lo cual...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR