[Filosofía del derecho] Derechos de los animales - Núm. 4, Julio 2014 - Revista de Filosofía y Ciencias Jurídicas - Libros y Revistas - VLEX 637231837

[Filosofía del derecho] Derechos de los animales

AutorPeter Singer - Richard Posner
Páginas24-47
REVISTA DE FILOSOFÍA Y CIENCIAS JURÍDICAS
AÑO 3, N°4 (JULIO DE 2014)
24
D A
Debate entre Peter Singer & Richard Posner
Lo que se presenta a continuación, es un dialogo epistolar del año 2001 entre el juez
federal de los Estados Unidos y académico del Derecho, Richard Posner, y el filósofo de la ética
aplicada, Peter Singer. La discusión se centra en el estatus jurídico de los animales, el rol de la
argumentación ético-filosófica frente a la fuerza de las intuiciones morales sólidamente afianzadas
en una sociedad y el progreso histórico material como motores de cambio social, y en las
implicancias de reflexionar y actuar consistentemente con una filosofía utilitarista.
El texto se presenta por primera vez a los lectores de habla hispana, traducido por los
editores de la Revista de Filosofía y Ciencias Jurídicas, con autorización del propio Singer.
Estimado juez Posner,
Yo no soy abogado, y mucho menos un juez, pero he notado un creciente interés en los
círculos legales en el tema de la condición jurídica de los animales. Esto parece haber sido
provocado en parte por los esfuerzos del Proyecto Gran Simio, la publicación de Steven
Wise Rattling the Cage1, y por el hecho de que en varias escuelas, incluyendo Harvard, ahora
están enseñando cursos de derechos de los animales. Usted revisó Rattling the Cage en la Revista
de Derecho de Yale, y a pesar de ser crítico respecto a la argumentación racional de que la ley debe
reconocer a los chimpancés y otros grandes simios como personas jurídicas, su tono fue

Traducción de Sebastián Flores Cuneo y Francisco Zepeda Navarro. Publicación original de Peter Singer and
Richard Posner. Animal Rights, Slate. June 2001.
1 Steven M. Wise (2000): Rattling The Cage: Toward Legal Rights For Animals, New York Time, Basic Book’s.
REVISTA DE FILOSOFÍA Y CIENCIAS JURÍDICAS
AÑO 3, N°4 (JULIO DE 2014)
25
respetuoso y tomó en serio el argumento. Eso me ha animado a tratar de persuadirle –porque soy
un experto en ética, no un abogado-, de que hay una profunda cuestión ética respecto del cambio
de la situación de los animales.
Antes del surgimiento del moderno movimiento de los animales había sociedades para la
prevención de la crueldad contra los animales, pero estas organizaciones ampliamente aceptaban
que el bienestar de los animales no humanos merece protección sólo cuando los intereses
humanos no están en juego. Los seres humanos eran vistos como muy distintos e infinitamente
superiores a todas las formas de vida animal. Si nuestros intereses entran en conflicto con los
suyos, son siempre sus intereses los que tienen que ceder. En contraste con este enfoque, la visión
que quiero defender pone a los humanos y a los animales no humanos, como tales, en un mismo
plano moral. En ese sentido argumenté, en Liberación Animal2, que “todos los animales son
iguales”. Pero para evitar malentendidos comunes, tengo que ser cuidadoso al explicar
exactamente lo que quiero decir con esto. Es evidente que los animales no humanos no pueden
tener derecho a voto o ser penalmente responsables de lo que hacen. Ese no es el tipo de igualdad
que quiero extender a los animales no humanos. La forma fundamental de igualdad es la misma
consideración de intereses, y esto es lo que debemos extender más allá de los límites de nuestra
propia especie. Básicamente, esto significa que si un animal siente dolor, su dolor importa tanto
como el que siente un ser humano, mientras ambos dolores sean de similar entidad. Apreciar qué
tan malo es el dolor no depende de la especie que lo sufre.
La gente suele decir, sin pensarlo mucho, que todos los seres humanos son infinitamente
más valiosos que cualquier animal de cualquier otra especie. Esta opinión se debe más a nuestros
intereses egoístas y a antiguas enseñanzas religiosas que reflejan estos mismos intereses que a la
razón o la reflexión moral imparcial. ¿Qué característica ética relevante existiría en todos los seres
humanos, pero no en los animales no humanos? Nos gusta distinguirnos de los animales diciendo
que sólo los humanos son racionales, pueden usar el lenguaje, son conscientes de sí mismos, o

2 Singer, Peter (1995): Animal Liberation, Pimlico. Una versión en español de esta publicación se ha publicado por
la editorial Taurus: Singer, Peter (2011): Liberación animal: el clásico definitivo del movimiento animalista, Taurus.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR