¿Hay evidencia de polarización en las decisiones de la Corte Suprema sobre libertad condicional y derechos humanos?
| Autor | Diego Pardow - Matías Meza-Lopehandía - Fabián Cruz |
| Cargo | Profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile - Profesor Agregado de la Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso - Investigador del proyecto 'Análisis Empírico del Comportamiento de los Jueces' de la Facultad de Derecho, Universidad de Chile |
| Páginas | 931-958 |
PARDOW, Diego; MEZA-LOPEHANDÍA, Matías; CRUZ, Fabián: “¿Hay evidencia de
polarización en las decisiones de la Corte Suprema sobre libertad condicional y derechos
humanos?”.
Polít. Crim. Vol. 16 Nº 32 (Diciembre 2021), Art. 16, pp. 931-958
[http://politcrim.com/wp-content/uploads/2021/12/Vol16N32A16.pdf]
¿Hay evidencia de polarización en las decisiones de la Corte Suprema sobre libertad
condicional y derechos humanos?
Is there evidence of politization in the Supreme Court’s parole decisions in Human
Rights cases?
Diego Pardow L.
Profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile
dpardow@derecho.uchile.cl
Matías Meza-Lopehandía G.
Profesor Agregado de la Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso
matias.mezalopehandia@pucv.cl
Fabián Cruz A.
Investigador del proyecto “Análisis Empírico del Comportamiento de los Jueces” de la
Facultad de Derecho, Universidad de Chile
fcruz@derecho.uchile.cl
Fecha de recepción: 04/09/2020.
Fecha de aceptación: 16/06/2021.
Resumen
Este trabajo analiza empíricamente el comportamiento de los jueces de la Corte Suprema en
cerca de setenta solicitudes de libertad condicional por parte de personas condenadas por
delitos de lesa humanidad. Los datos muestran que existen dos coaliciones relativamente
estables, una que rechaza con mayor frecuencia las libertades condicionales y otra que las
concede con mayor frecuencia. También existe una tercera coalición con un comportamiento
mucho más errático y difícil de interpretar. En términos generales, la alineación inicial en las
dos primeras coaliciones es sistemáticamente consistente con las posturas de los mismos
jueces en los recursos de casación que revisan aspecto de fondo de las causas penales por
delitos de lesa humanidad. Al mismo tiempo, sin embargo, es sistemáticamente inconsistente
con el comportamiento de los mismos jueces en solicitudes de libertad condicional por delitos
comunes. El trabajo documenta empíricamente estas tendencias, discutiendo además la
posibilidad de, y limitaciones para, interpretarlas como indicios de politización.
Palabras clave: comportamiento judicial, política y derecho, libertad condicional, derechos
humanos, Justicia transicional.
PARDOW, Diego; MEZA-LOPEHANDÍA, Matías; CRUZ, Fabián: “¿Hay evidencia de
polarización en las decisiones de la Corte Suprema sobre libertad condicional y derechos
humanos?”.
932
Abstract
This paper analyzes the judges’ behavior in the Chilean Supreme Court regarding
controversies on parole of convicted felons for crimes against humanity. Our data shows that
there are two relatively stable coalitions, one that rejects probation more frequently and the
other that grants it more frequently. There is also a third coalition with a rather erratic
behavior in which is difficult to build an interpretation. Overall, the initial alignment in the
first two coalitions is systematically consistent with the positions of the same judges in other
causes of action on cases related with crimes against humanity. However, it is systematically
inconsistent with the behavior of the judges in requests for parole for common crimes. This
study empirically shows these trends, also discussing the possibility and limitations of
interpreting them as signs of politicization.
Keywords: judicial behavior, law and politics, human rights, parole proceedings, transitional
justice.
Introducción
Durante el año 2018, tres ministros de la Corte Suprema fueron acusados constitucionalmente
ante el Congreso Nacional.
1
Aunque la acusación fue tempranamente desestimada por la
Cámara de Diputados, es una muestra de que la relación entre jueces, derecho y política en
Chile sigue estando marcada por un debate acerca del modelo de justicia transicional.
2
Al
igual que en el caso de la destitución del ministro Hernán Cereceda, ocurrido hace más de
veinticinco años, detrás de estos procedimientos existe un cuestionamiento acerca del rol de
la Corte Suprema en materia de derechos humanos.
3
Como señala Hilbink,
4
la pasividad con
que nuestra judicatura enfrentó las violaciones a los derechos humanos cometidas durante la
dictadura constituye uno de los aspectos determinantes en su cultura institucional y ha
afectado su capacidad para legitimarse ante la ciudadanía. Nuestro trabajo busca aproximarse
a estos tópicos desde una perspectiva relativamente diferente.
1
La acusación estaba dirigida contra los ministros Dolmestch, Valderrama y Künsemüller, por haber incurrido
en notable abandono de deberes al otorgar la libertad condicional a siete ex-militares condenados por crímenes
de lesa humanidad. Normativamente, el reproche consistía en omitir el control de convencionalidad de tratados
internacionales, dejando sin aplicación los estándares del derecho internacional de los derechos hu manos y del
derecho penal internacional. Ver, CÁMARA DE DIPUTADAS Y DIPUT ADOS (2018), passim.
2
NASH (2016), passim.
3
Desde 1990 a la fecha, aparte de la acusación de 2018, han habido siete acusaciones constituicionales dirigidas
contra ministros de la Corte Suprema. Dos de ellas estaban motivadas por causas vincualdas a crímenes de la
dictadura. La primera, dirigida contra los ministros Cereceda, Beraud y Valenzuela en 1993, por el traspado al
conocimiento de tribunales militares de la investigación por la desaparición del estudiante de filosofía Alfonso
Chanfreau terminó con la des titución del ministro Cereceda. La segunda, dirigida contra los ministros Oriz,
Zurita, Navas y Álvares en 1996 como consecuencia del sobreseimiento de la causa por el homididio del
diplomático español Carmelo Soria, fue desestimada, como todas las demás. BIBLIOTECA DEL CONGRESO
NACIONAL (2013a y 2013b), passim.
4
HILBINK (2007), passim.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba