¿Es la libertad el presupuesto sobre el que se construye el edificio de la responsabilidad civil?
| Autor | CRISTIAN AEDO BARRENA |
| Páginas | 19-54 |
LATIN AMERICAN LEGAL STUDIES Volumen 7 (2020), pp. 19 - 20
¿ES LA LIBERTAD EL PRESUPUESTO SOBRE EL QUE SE
CONSTRUYE EL EDIFICIO DE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL?*
I
?1
Resumen:
la idea de voluntad en el ámbito de la responsabilidad extracontrac-
tual. Es en la exploración de la idea de voluntad mediante la que se
alcanza el fundamento del régimen, en la libertad, que subyace a la
idea de voluntad. Desde su fundamento en Aristóteles, pasando por
la tradición histórica, se explica de qué modo dicha idea de voluntad
-
tas), en la dogmática moderna. Se exploran, como consecuencias de
dicha concepción, las diferencias de regímenes de responsabilidad,
explicadas desde sus bases y la repercusión que dicha concepción
ha tenido en la noción de las funciones del régimen.
Palabras claves: voluntad; libertad; culpa; funciones
Abstract:
This article deals with the idea of free will, from the constitutive
idea of free will the basis of the regime are found and freedom un-
derlies in the idea of free will. From its foundations in Aristotle and
then referring to the historical tradition, it is explained how the idea
of free will was established in modern dogmatics, based on Kantian
(and, in short, neo-naturalist) ideas. As a consequence of this con-
them from their bases and the impact that such conception has had
on the idea of the functions of the regime.
Keywords: free will; freedom; guilt; functions
1 * Este artículo forma parte del proyecto Fondecyt Regular, número 1191729, denomi-
nado “Delimitación de regímenes de responsabilidad civil. Elementos y factores a considerar
** Universidad Católica de la Santísima Concepción, Chile (caedo@ucsc.cl). Artículo
recibido el 13 de junio de 2020, y aceptado para su publicación el 22 de julio de 2020.
LATIN AMERICAN LEGAL STUDIES Volumen 7 (2020)
20 Cristian Aedo Barrena
I. LA LIBERTAD COMO PRESUPUESTO DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y AQUILIANA
y de responsabilidad reposa en la idea de que el acto humano es libre. Para el
contrato esta cuestión es palmaria, pero también lo es en el enfoque que sobre
la voluntad tiene la responsabilidad civil.1
En este esquema de pensamiento la justicia va a ser concebida como el
abstenerse de invadir la “esfera de libertad” de otro.2 De hecho, la explicación de
la responsabilidad como el deber de resarcir los menoscabos como consecuencia
de la irrupción ilegítima en la esfera de otro, sigue siendo el fundamento de la
abstención y, de otro, de un derecho subjetivo para reclamar el resarcimiento.3
último de la limitación de libertad para los individuos, incluso si no hay culpa,
es un principio sustantivo que tiene una base moral.4
1 Como enseña (2020), p. 76: “…para que el hecho dañoso sea imputable a una
persona se requiere, además de su capacidad, que su conducta sea voluntaria, esto es, que su
acción u omisión le sea atribuible como acto libre”. Salvador Coderch, Castiñeira y luego
Díez-Picazo, de modo más general, denominan, como función de demarcación, en cuanto se
trata de establecer una delimitación de fronteras entre los ámbitos de libertad de actuación
y la protección de determinados bienes e intereses.y p. 103;
p. 43. Para p. 202, la libertad es uno de los más impor-
2 p. 213, señala que al faltar las cosas extraindividuales
desde las cuales pudiesen asentarse las relaciones jurídicas, se desarrolló esta idea de la
justicia, como interpretación -según el autor- un tanto unilateral de la obra kantiana. Véase
pp. 224-228; 232-236.
3 Véase , pp. 12, 22 y ss. Según el autor, cuando un sujeto
ejerce sus pretensiones, cuando administra sus bienes e intereses, debe hacerlo de tal forma
que no embarace, limite, perjudique o dañe a la libertad e intereses de otro, cuando no res-
pete la reciprocidad pertinente: eso es lo que llama responsabilidad jurídica. En este sentido,
de la Escuela del Derecho Natural racionalista. Sobre este tema, véase especialmente el
trabajo de 1989), pp. 9-19 y , p. 48, aunque no pueden
desconocerse las críticas que Kant formuló al método de la Escuela racionalista del Derecho
natural. También, pp.
4 1997), p. 84. No es de extrañar que la regla del nemienm laedere haya sido
, p. 198, derechamente como un principio de orden moral. Para
la discusión sobre el fundamento de la responsabilidad civil, que descansa en la justicia co-
rrectiva y la distributiva, véase especialmente (2013), pp. 111 ss., y (2012),
p. 80, pero especialmente (2014), pp. 272 ss.
Volumen 7 (2020) LATIN AMERICAN LEGAL STUDIES
¿Es la libertad el presupuesto sobre el que se construye el edificio de la responsabilidad civil? 21
También debe entenderse que el acto es libre cuando, conforme al artículo
2318, el autor del daño tiene control inicial de la situación. Como indica acer-
tadamente San Martín:
al margen de la falta involuntaria de razón o discernimiento, el
hecho de que el sujeto en realidad carezca de las aptitudes físicas o
intelectuales para llevar a cabo la actividad o para prever el resultado
dañino de su actuar, en principio, no es obstáculo para considerarlo
en culpa, pues, desde el Derecho romano incurre en culpa quien em-
prende una actividad, sabiendo o debiendo saber que carecía de las
aptitudes para llevarla a cabo o que por falta de atención no previó
sus consecuencias, así como quien se coloca a sí mismo en la posi-
ción de no poder controlar sus propios actos. En Chile, esta última
idea se encuentra recogida en el artículo 2318 CC. cuando sanciona
expresamente la responsabilidad del ebrio, disposición que la doctrina
ha hecho extensiva a todas las privaciones voluntarias de razón.
Barros considera que la norma funda un juicio más amplio, en el caso que
el agente, aun no teniendo dominio del hecho, haya tenido control de la causa
del hecho.6
voluntad entendida como libertad.7 A él le precede, con todo, un intenso debate
teológico que explica su triunfo.
6 , p. 80.
7 Abierto el camino para el voluntarismo y las ideas platónicas, como indica Carpintero,
todos los representantes de esta corriente arrancan del estado natural del hombre, libre e igual.
2004), pp. 16-17 y p.
cada representante de la corriente enfatizó algún aspecto de dicho estado de naturaleza, a
veces totalmente contradictorio, como la sociabilidad (en los casos de Pufendorf y Grocio),
la felicidad (Thomasius) o la utilidad (Hennecius, llegando por esta vía hasta el utilitarismo
de Bentham). En un sentido similar, p. -
p. 232 y p. 214, consideran que estos diferentes fundamentos
constituyen etapas diferenciadas en la construcción del iusnaturalismo racionalista. El rasgo
más importante del hombre es la libertad de arbitrio, de autodeterminarse y dado que estos
pensadores operaron con las categorías lógicas (especialmente el principio de no contradic-
ción), lo que se predica en relación con uno debe ser predicado respecto de los demás. Como
humana, más o menos al servicio de la razón, y pasa a ser entendida como la totalidad de la
razón. pp. 212-213.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba