Causa nº 1003/2008 (Casación). Resolución nº 12065 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Mayo de 2008
| Juez | Patricio Valdés A.,Julio Torres A.,Ricardo Peralta V. |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
| Número de registro | rec10032008-cor0-tri6050000-tip4 |
| Fecha | 13 Mayo 2008 |
| Número de expediente | 1003/2008 |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
| Partes | Dinamarca Canales Francisco con Elab de Caucho Saviflex Ltda |
Santiago, trece de mayo de dos mil ocho.
Vistos:
En autos rol Nº 1.104-04 del Sexto Juzgado del Trabajo de Santiago, don F.E.D.C. y otro deducen demanda en contra de Saviflex Limitada, representada por don R.A. de V.B., a fin que se declaren injustificados, improcedentes e indebidos sus despidos y se condene a la demandada a pagar las indemnizaciones y prestaciones que señalan o las sumas que el tribunal estime de justicia, más reajustes, intereses y costas. En subsidio, demandan por despido indirecto, habida cuenta de los reiterados incumplimientos de la empleadora y hacen igual solicitud de prestaciones e indemnizaciones.
La demandada, evacuando el traslado, solicitó el rechazo, con costas, de la acción deducida en su contra argumentando que los actores fueron despedidos en virtud de la causal establecida en el artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo, por las razones que explica, a lo que agrega que las remuneraciones fueron oportunamente pagadas de modo que ambas demandas carecen de fundamento. Por último, indica la remuneración de cada actor y que las fechas de ingreso son efectivas.
El tribunal de primera instan cia, en sentencia de diecinueve de febrero de dos mil siete, escrita a fojas 78, acogió la demanda y condenó al demandado a pagar indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última incrementada en un 80% para cada actor, con reajustes e intereses y con costas.
Se alzó la demandada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de veintiuno de diciembre del año pasado, que figura a fojas 101, revocó el de primer grado y, en su lugar, se decide que, declarándose justificado el despido de los actores se rechaza la demanda, sin costas.
En contra de esta última decisión, los demandantes deducen recursos de casación en la forma y en el fondo, por haberse incurrido en vicios e infracciones de ley que han influido, a su juicio, sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de reemplazo que describen.
Se trajeron estos autos en relación para conocer de ambos recursos.
Considerando:
-
Recurso de casación en la forma:
Que la parte demandante funda el recurso que deduce en la 5a. causal del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 458 Nº4 del Código del Trabajo, esto es, en haberse dictado el fallo omitiendo el análisis de toda la prueba rendida. Argumenta que en la sentencia ni siquiera se menciona la prueba documental rendida por su parte, la que sí analizaba el fallo de primer grado. Indica que basta la sola lectura de la decisión para constatar que sólo menciona la prueba rendida por la contraria, lo que resulta más evidente al expresar en el fallo que los actores no rindieron pruebas para demostrar la existencia de hechos que pudieran justificar su proceder, en circunstancias que ese proceder fue probado con el certificado de cotizaciones que demuestran las deudas existentes, el Acta de la Inspección del Trabajo, donde se constata el no pago de cotizaciones y un último certificado de cotizaciones del demandante señor P., agregado en el comparendo, donde también constan las cotizaciones impagas. Agrega que también se infringe el artículo 160 del Código de Procedimiento Civil, porque no se ha fallado conforme al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba