El dilema presidencialismo vs. parlamentarismo en américa latina. Apuntes sobre la realidad en el siglo XXI
| Autor | Dr. Carlos Manuel Villabella Armengol |
| Cargo | Profesor del Departamento de Derecho de la Escuela de Ciencias Sociales y Gobierno del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Puebla. Director de la Revista IUS (México). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores de México |
| Páginas | 15-37 |
15
EL DILEMA PRESIDENCIALISMO VS. PARLAMENTARISMO
EN AMÉRICA LATINA. APUNTES SOBRE LA
REALIDAD EN EL SIGLO XXI*1
latin amEriCa: prEsidEntialism vs. parliamEntarism.
FaCts about thE dilEmma in thE 21st CEntury
dr. Carlos manuEl villabElla armEngol
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, México**2
Resumen: En las últimas décadas del siglo pasado se inicia en América Latina un proceso de re-
institucionalización y redemocratización que tuvo como uno de sus ejes la revisión crítica de la forma
de gobierno presidencial, en la consideración de que ésta era la causante de las rupturas democráticas
y las crisis de gobernabilidad. Del debate, se pasó a la reingeniería del sistema, lo cual se legitimó en
las constituciones que se promulgaron en esos años. El presente estudio reconstruye la remodelación del
régimen presidencial en la región y valora su resultado, empleando el metaanálisis y el derecho compa-
rado. Se comentan en particular el modelo mexicano porque su Constitución, que cumplió en el 2017
cien años de vigencia, no siguió la tendencia reformadora del resto de los países del área.
summaRy: In the last decades of the past century, a process of reinstitutionalization and redemo-
cratization began in Latin America. Which had as one of its axes, the critical revision of the form of
presidential government, given that this was prone to democratic ruptures and governance crisis. As a
result of the debate, the system was re-established, becoming legitimate in the constitutions promulgated
in those years. The present study reconstructs the remodeling of the presidential regime in the region
and evaluates its result, using meta-analysis and Comparative Law. In particular, the Mexican model
is analyzed, given that its Constitution whose centennial in 2017, did not follow the reform trend of
the rest of the countries in the area.
PalabRas clave: Parlamentarismo vs. presidencialismo, presidencialismo Latinoamericano, forma
de gobierno en América Latina, Centenario de la Constitución mexicana.
KeywoRds: Parliamentarism vs. presidentialism, Latin-American presidentialism, form of gover-
nment in Latin America, Centenary of the Constitution of Mexico, Mexican presidentialism.
* Artículo recibido el 6 de noviembre de 2016 y aprobado el 11 de abril de 2018.
** Profesor del Departamento de Derecho de la Escuela de Ciencias Sociales y Gobierno del Instituto Tec-
nológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Puebla. Director de la Revista IUS (México). Miembro del
Sistema Nacional de Investigadores de México.
Estudios Constitucionales, Año 16, Nº 1, 2018 pp. 15-38
ISSN 07180195
Centro de Estudios Constitucionales de Chile Universidad de Talca
“El dilema presidencialismo vs. parlamentarismo en
América Latina. Apuntes sobre la realidad en el siglo XXI”
Carlos Manuel Villabella Armengol
Estudios Constitucionales, Año 16, Nº 1
2018, pp. 15-38
16 Estudios Constitucionales, Año 16, Nº 1
2018, pp. 15-38
Carlos Manuel Villabella arMengol
1. prEliminar: sinopsis dEl
ConstituCionalismo latinoamEriCano ContEmporánEo
En la obra “Estudios sobre un nuevo constitucionalismo latinoamericano”
publicada por Tirant lo Blanch en el 2012,1 sostuve que hasta finales de los años
setenta de la centuria anterior el constitucionalismo de América Latina se encontra-
ba en impasse, en tanto continuaba reproduciendo el modelo constitucional liberal
decimonónico, no había introducido efectivamente los caracteres del Estado social
y permanecía al margen de los grandes problemas sociales, económicos y políticos
de la región. Era, hasta ese momento, un constitucionalismo nominal, elitista y
conservador. Fue en la década de los ochenta que comenzaron a operarse reno-
vaciones institucionales y normativas que rompieron el inmovilismo que señalo.
El primer momento lo marcaron los gobiernos militares de algunos países
que, en su ocaso, impulsaron la redacción de nuevas constituciones como ins-
trumento para la apertura democrática. De esa coyuntura emanaron los textos
de Chile (1980), Honduras (1982), El Salvador (1983) y Guatemala (1985),
que presentaron los siguientes rasgos destacables: incluyeron artículos dedicados
a la regulación del régimen económico; incorporaron derechos sociales; algunas
introdujeron la figura del Ombusdman como defensor de los derechos humanos;
refrendaron cortes constitucionales y salas especializadas (con ello comenzaba a
producirse un giro en el modelo de justicia constitucional existente); y ciertos
textos insertaron elementos que formalmente mitigaban la preponderancia de
la figura presidencial, iniciando así un proceso de transformación en la forma
de gobierno que progresaría en los siguientes momentos constitucionales como
explicaremos ut infra.
Con la siguiente oleada de cartas magnas: Nicaragua (1987), Brasil (1988),
Colombia (1991), Ecuador (1988), Paraguay (1992), Perú (1993) y Argentina
(1994), se inició una etapa caracterizada por la adopción de caracteres del derecho
constitucional europeo, asumidos con la intención de modernizar la complexión
de los documentos constitucionales e incidir en la estabilidad democrática y la
vigencia de los derechos humanos. Determinados injertos normativos e institu-
ciones importadas, resultaron inoperantes por no ajustarse al contexto cultural
y provocar tensiones que obstaculizaron su implantación, empero, el momento
1 villabElla (2012), pp. 51-77.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba