Las dificultades probatorias en el proceso civil: tratamiento doctrinal y jurisprudencial, críticas y una propuesta
| Autor | Iván Hunter Ampuero |
| Cargo | Abogado, Doctor en Derecho de la U. Carlos III de Madrid, España |
| Páginas | 209-257 |
209
R D U C N - A 22 Nº 1 (2015)
Revista de Derecho
Universidad Católica del Norte
Sección: Estudios
Año 22 - Nº 1, 2015
pp. 209-257
* Este trabajo fue realizado en el marco y con el nanciamiento del Proyecto Fondecyt Re-
gular N°1141063, titulado “Verdades difíciles: Di cultades probatorias en el proceso civil
chileno”, del cual el autor de este trabajo es su investigador responsable.
Fecha de recepción: 30 de septiembre de 2014.
Fecha de aceptación: 10 de noviembre de 2014.
** Abogado, Doctor en Derecho de la U. Carlos III de Madrid (E). Profesor de Derecho
Procesal de la Universidad Austral de Chile (C). Correo electrónico: ivanhunter@uach.cl
LAS DIFICULTADES PROBATORIAS EN EL PROCESO CIVIL.
TRATAMIENTO DOCTRINAL Y JURISPRUDENCIAL, CRÍTICAS Y
UNA PROPUESTA*
IVÁN HUNTER AMPUERO**
RESUMEN: El presente trabajo tiene por nalidad dar a conocer cier-
tos supuestos que pueden considerarse de difícil prueba en el contexto ju-
dicial, como también estudiar las técnicas que se han postulado para darle
solución, reconocidas por la jurisprudencia y doctrina chilena y compa-
rada más in uyente. Para ello se han querido poner de relieve los desafíos
que estas prácticas y razonamientos imprimen a un proceso judicial don-
de la determinación de la verdad del enunciado fáctico es esencial para la
justicia de la decisión. Estos razonamientos se someten a críticas desde su
corrección epistemológica y la vigencia de los derechos procesales funda-
mentales. Finaliza el trabajo proponiendo una serie de pautas que puedan
servir al juez para resolver estos casos, y que permiten minimizar los ries-
gos de error en la decisión.
PALABRAS CLAVE: Hechos de difícil prueba - carga de la prueba -
máximas de la experiencia - prueba indirecta - motivación.
PROOF DIFFICULTIES IN CIVIL PROCESS. DOCTRINAL AND
JURISPRUDENTIAL TREATMENT, REVIEWS AND A PROPOSAL
ABSTRACT: is paper aims to present certain assumptions that may
be considered di cult to prove in the judicial context, as well as it stud-
ies the techniques that have been proposed for solving them by Chilean
and in uential comparative jurisprudence and doctrine. For this, we have
tried to highlight the challenges that these practices and the reasoning
itself present to a civil process, where the determination of the truth of
factual statements is essential to the fairness of the decision. ese argu-
210
Iván Hunter Ampuero
R D U C N - A 22 Nº 1 (2015)
ments are subjected to criticism from their epistemological correctness
and validity of fundamental procedural rights. is paper concludes by
proposing a set of guidelines that can be used by a judge to solve these
cases, minimizing the risks of error in the decision.
KEY WORDS: Di cult factual proof - burden of proof - indirect
proof - motivation
Sumario: 1) Introducción. 2) Hacia un concepto de di cultades pro-
batorias. 3) Las di cultades probatorias en el proceso civil: breve tipología
doctrinal y jurisprudencial. (3.1.) Di cultades en relación a los hechos.
(3.2.) Di cultades derivadas de la facilidad y disponibilidad de los medios
de prueba. 4) Algunas soluciones para hacer frente a las di cultades probato-
rias. (4.1.) ¿Cómo contribuye el legislador a solucionar los casos de di cultad
probatoria? (4.2.) Soluciones propuestas por la doctrina y jurisprudencia
nacional. (4.2.1.) Criterio de normalidad en la asignación de la carga de
la prueba. (4.2.2.) Prueba in re ipsa loquitur. (4.2.3.) Prueba prima facie.
(4.2.4.) Riesgo como criterio de asignación de la carga de la prueba. (4.2.5.)
Valoración de la conducta de las partes. (4.2.6.) Facilidad y disponibilidad
de la prueba como criterio de asignación de la carga de la prueba. 5) Valo-
ración crítica de las soluciones doctrinales y jurisprudenciales a la luz de la
calidad epistémica de las decisiones judiciales. (5.1.) Críticas de política del
Derecho. (5.2.) Críticas en relación a la calidad epistémica de las máximas
de la experiencia utilizadas. (5.3.) Críticas en relación al derecho de defen-
sa y la seguridad jurídica. 6) Propuesta de un modelo de cómo enfrentar los
casos de di cultad probatoria en el proceso civil. (6.1.) Valoración de la mal
denominada “prueba indirecta”. (6.2.) Utilización de indicios tipo para cada
hecho de difícil prueba. (6.3.) Valoración del contexto probatorio a través de
la noción de la mejor prueba disponible. (6.4.) Motivación y justi cación del
juicio fáctico. 7) Conclusiones
1) INTRODUCCIÓN
Los hechos en el proceso judicial constituyen el centro de atención
de la justicia moderna. No puede haber decisión justa si el establecimien-
to y determinación de los hechos se realiza arbitrariamente, y sin sujeción
a reglas jurídicas y/o racionales. La prueba es, en este sentido, una garan-
tía de racionalidad.
Sin embargo, aun cuando los seres humanos somos racionales, el fe-
nómeno probatorio no puede ser mirado como una actividad sencilla, y
esta no puede ser escindida de los hechos –o alegación sobre los mismos–
que constituyen su objeto. La literatura jurídica, en términos bastante
Las di cultades probatorias en el proceso civil. Tratamiento doctrinal y jurisprudencial, críticas…
211
R D U C N - A 22 Nº 1 (2015)
vagos, suele formular distintas descripciones de los hechos que deben ser
objeto de prueba1. Estas intentan aproximarse a las complejidades que
supone identi car el objeto de la prueba, pero olvidan que los jueces y
litigantes tienen que sortear una serie de problemas cuando se enfrentan a
hipótesis fácticas de difícil determinación.
El fenómeno de la complejidad probatoria no ha sido asumido como
una especial preocupación por la doctrina. No obstante, existen algunos
autores, que junto a esa identi cación, han sabido reconocer algunas
hipótesis que comúnmente pueden aceptarse como de difícil prueba en
el proceso civil (hard cases), y cuyo establecimiento judicial ha requerido
impregnar al derecho probatorio de prácticas y técnicas para facilitar su
prueba2 que incluso han llegado a nuestra jurisprudencia.
En efecto, en ocasiones, la prueba de los hechos invocados por el
actor para obtener el reconocimiento jurisdiccional de un derecho puede
resultar particularmente di cultosa, compleja o difícil de obtener, arries-
gando la posibilidad de una tutela jurisdiccional efectiva, al generar inde-
fensión. Esto ha sucedido en algunas situaciones como prueba de la culpa
y la causalidad en la responsabilidad civil médica y ambiental; prueba
de la discrepancia entre la voluntad real y la declarada en la simulación;
prueba del fraude pauliano, etc.; y en general, en aquellos casos en que
una de las partes tiene la carga de acreditar un hecho pero no dispone del
medio de prueba idóneo para levantarla, o le es mucho más difícil su pro-
ducción en relación a la otra parte.
Por esta razón nuestro sistema jurídico y la práctica jurisdiccional
han reaccionado frente a hechos que típicamente, o de acuerdo a las
circunstancias del caso, pueden considerarse de difícil prueba, mediante
ciertas prácticas de razonamiento probatorio que con un afán de proteger
a la parte gravada con la carga de la prueba han aligerado las di cultades
probatorias. Para ello, como pretendo demostrarlo, han utilizado infe-
rencias que descansan en argumentos inductivos poco sólidos debido a la
constante referencia a la experiencia y al sentido común, sin con rmación
empírica. En algunos casos, además, estas prácticas han transgredido re-
glas procesales básicas, ya sea sustantivas (como las reglas legales de la va-
loración de la prueba) como procesales, como el derecho de defensa.
1 Véase: por todos M, Juan (2005) La prueba en el proceso civil. Madrid: Civitas, pp.
65 a 67, y para el derecho nacional: P, Enrique (1979) Estudios de derecho probatorio.
Santiago: Editorial Jurídica de Chile, p. 12 a 13.
2 C, Luigi (2004) La prova civile. Milán: UTET, pp. 229 a 230; V, Anto-
nio (1992) “L’ inversione dell’ onore della prove del diritto del lavoro”. Rivista Trimentrale
di Diritto e Procedura Civile, N°3, pp. 809 y ss; L, Álvaro (2004) La responsabilidad civil
médico-sanitaria. Culpa y causalidad. Madrid: omson Civitas, p. 175; T, Michele
(2009) La prueba de los hechos. Madrid: Editorial Trotta, p. 138 y O, Guillermo
(2004) La carga de la prueba y sociedad en riesgo. Madrid: Marcial Pons, pp. 9 a 15.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba