Corte Suprema. Fallo: 94.855-2020.- Veintiuno de julio de dos mil veintiuno. Demanda de declaración de existencia de relación laboral y cobro de prestaciones, parcialmente acogida; excepción de finiquito rechazada por 9 manual de los procedimientos administrativos de la Dirección del Trabajo en negociación colíencdticivea Corte Suprema.- Existencia de distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, consistente en poder liberatorio del finiquito en marco de sucesivas contrataciones a plazo fijo y sin renuncia de derechos.-
| Autor | Ricardo Garrido C. |
| Páginas | 111-130 |
111
MANUAL DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE LA
DIRECCIÓN DEL TRABAJO EN NEGOCIACIÓN COLECTIVA
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
I.- CORTE SUPREMA
Fallo: 94.855-2020.-
Veintiuno de julio de dos mil veintiuno
Cuarta Sala
MATERIAS:
DEMANDA DE DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL Y
COBRO DE PRESTACIONES, PARCIALMENTE ACOGIDA; EXCEPCIÓN DE
FINIQUITO RECHAZADA POR CORTE SUPREMA.-
EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES SOBRE UNA MISMA MATERIA
DE DERECHO, CONSISTENTE EN PODER LIBERATORIO DEL FINIQUITO EN
MARCO DE SUCESIVAS CONTRATACIONES A PLAZO FIJO Y SIN RENUNCIA
DE DERECHOS.-
CORTE DE APELACIONES INCURRE EN ERROR DE INTERPRETACIÓN AL
ACOGER RECURSO DE NULIDAD DE DEMANDADA, PUES SENTENCIA DE
BASE ENTENDIÓ CORRECTAMENTE QUE CONTRATO ENTRE LAS PARTES ERA
INDEFINIDO AL CARECER FINIQUITOS SUSCRITOS DE PODER LIBERATORIO.-
PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD IMPLICA QUE EN DERECHO DEL
TRABAJO SE PRIVILEGIA AQUELLO QUE OCURRE EN EL TERRENO DE LOS
HECHOS, INCLUSO POR SOBRE TODO CUANTO SE FORMALICE POR ESCRITO,
DE MANERA QUE RELACIÓN DE AUTOS SE CORRESPONDE CON UNA DE
CARÁCTER INDEFINIDO.-
CELEBRACIÓN DE UNA SERIE ININTERRUMPIDA DE CONTRATOS A PLAZO
FIJO, ENTRE MISMAS LAS PARTES, PARA EFECTUAR UNA IDÉNTICA TAREA,
EN UN MISMO LUGAR Y TODOS TERMINADOS CON SUSCRIPCIÓN DE UN
FINIQUITO SEGUIDO DE UN NUEVO CONTRATO DEMUESTRAN UNA ÚNICA Y
CONTINUA RELACIÓN LABORAL.-
SERIE CONTINUADA DE FINIQUITOS NO ES CAPAZ DE ALTERAR RELACIÓN
LABORAL ENTRE LAS PARTES, PUES IRRENUNCIABILIDAD DE DERECHOS
DEL TRABAJADOR NO PUEDE SER DESCONOCIDA POR CELEBRACIÓN DE
FINIQUITOS AL TÉRMINO DE CADA CONTRATO A PLAZO FIJO.-
FINIQUITO POR REGLA GENERAL HA DE ENTENDERSE SUSCRITO
LIBREMENTE, PERO NO SI SU OTORGAMIENTO ES CONDICIÓN NECESARIA
PARA CELEBRACIÓN DE UN NUEVO CONTRATO DE TRABAJO CON MISMO
EMPLEADOR.-
PLENO VALOR PROBATORIO QUE TIENE FINIQUITO PARA ACREDITAR
TÉRMINO DE RELACIÓN LABORAL DEBE SER DESESTIMADO SI TRABAJADOR
HA CONTINUADO PRESTANDO SERVICIOS PARA MISMO EMPLEADOR Y EN
IDÉNTICAS CONDICIONES, TAL COMO OCURRE EN CASO DE AUTOS.-
112
MANUAL EJECUTIVO LABORAL
FONDO DE CONTROVERSIA NO DICE TANTO RELACIÓN CON PODER
LIBERATORIO DEL FINIQUITO SINO CON QUE NO HA PODIDO ALTERAR
NATURALEZA JURÍDICA DE RELACIÓN ENTRE LAS PARTES, QUE SE
CORRESPONDE CON UN CONTRATO DE TRABAJO DE CARÁCTER INDEFINIDO.-
TÉRMINO DE SERVICIOS POR VENCIMIENTO DEL PLAZO ESTIPULADO SUPONE
TRANSITORIEDAD DE LABORES DESARROLLADAS POR TRABAJADOR,
PERO VERIFICÁNDOSE CONTINUIDAD EN VINCULACIÓN Y SIN SOLUCIÓN
DE CONTINUIDAD SE ESTÁ EN PRESENCIA DE UN CONTRATO A PLAZO
INDEFINIDO.-
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (ACOGIDO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 5 INCISO 2º, 159 Nº 4, 177 Y 477.-
JURISPRUDENCIA:
“Que, en cambio, sí concurren dos interpretaciones diversas sobre una idéntica materia
de derecho en relación con la sentencia dictada por esta Corte en los autos rol N°
29.712-2014, presupuesto necesario del recurso de unicación de jurisprudencia,
por lo que se debe establecer cuál es la correcta, lo que se traduce en determinar el
poder liberatorio de niquitos sin reserva de derechos, válidamente celebrados en
un contexto de diversos y sucesivos contratos a plazo celebrados entre el mismo
trabajador y empleador.” (Corte Suprema, considerando 7º).
“Que entrando al análisis del fondo de la controversia planteada en este procedimiento,
y tal como fue resuelto por esta Corte en sentencia dictada en los autos rol N° 29.043-
2019, se hace necesario recordar que el legislador, amparando la estabilidad en el
empleo, ha previsto diversas causales de término de la relación laboral. Unas de
naturaleza objetiva y otras de carácter subjetivo, es decir, sustentadas en fundamentos
cuya apreciación requiere de elementos de convicción concretos y razones o motivos
de índole abstracta.
Entre las primeras se ubican las contempladas en el artículo 159 del código del ramo,
en la especie, vencimiento del plazo convenido en el contrato. La presencia de estas
causales, al igual que aquellas denominadas subjetivas, determina la nalización del
contrato de trabajo sin derecho a indemnización alguna, atendida la ocurrencia de
los hechos concretos previstos por el legislador y que, como en el caso de autos,
habrían sido previamente conocidos por ella.” (Corte Suprema, considerando 10º).
“Que, en otro orden de consideraciones, el legislador ha querido favorecer al empleador
diligente que presta el servicio de que se trata adecuadamente y concluido, se extingue
la fuente de ingresos, por razones que son ajenas a la voluntad de ambas partes. Así
el contratista responsable no se enfrenta a la obligación de pagar indemnizaciones a
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba