Corte Suprema. Fallo: 5.152-2009. Veintisiete de enero de dos mil once. Primera Sala
| Páginas | 111-135 |
PROCEDIMIENTO PARA PONER TÉRMINO
AL CONTRATO DE TRABAJO
111
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
I.- CORTE SUPREMA
Fallo: 5.152-2009.
veintisiete de enero de dos mil once.
Primera Sala
MATERIAS:
- DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE NO HACER PACTADA
EN CONTRATO DE TRABAJO E INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS.-
- CONCEPTO DE CLÁUSULA DE NO COMPETENCIA.-
- LIBERTAD DE CONTRATAR INVOLUCRA PRINCIPIO DE AUTONOMÍA DE LA
VOLUNTAD CUYOS LÍMITES SON EL ORDEN PÚBLICO Y LA MANIFESTACIÓN
POSITIVA, POSIBILIDAD DE HACER TODO LO QUE NO ESTÉ PROHIBIDO.-
- DOCTRINA COMPARADA RESPECTO A CLÁUSULA DE COMPETENCIA
DURANTE RELACIÓN LABORAL Y POST-CONTRACTUAL.-
- OBLIGACIÓN DE NO COMPETENCIA, MIENTRAS RIGE RELACIÓN LABORAL,
CONSTITUYE OBLIGACIÓN NEGATIVA DERIVADA DEL PRINCIPIO DE
LEALTAD.-
- CLÁUSULA DE NO COMPETENCIA POST-CONTRACTUAL NO DEBE
CONSIDERARSE PER SE CONTRARIA A DERECHO, SINO QUE SU
LEGALIDAD DEPENDE DE CADA CASO CONCRETO.-
- CONCEPTOS JURISPRUDENCIALES NACIONALES Y COMPARADOS DEL
PRINCIPIO DE LA BUENA FE.-
- CLÁUSULA EN COMENTO FUE LIBREMENTE SUSCRITA POR TRABAJADOR
Y NO CONSTITUYE PROHIBICIÓN IMPUESTA CONTRA SU VOLUNTAD.-
- CLÁUSULA DE CONFIDENCIALIDAD POST-CONTRACTUAL RESULTA VÁLIDA
EN LA MEDIDA QUE RESPETE NECESARIA IDONEIDAD, NECESIDAD Y
PROPORCIONALIDAD DE LA OBLIGACIÓN IMPUESTA.-
- DOCTRINA SOSTIENE QUE QUIEN SOPORTA OBLIGACIÓN DE NO
DESARROLLAR ACTIVIDAD EN COMPETENCIA, DEBE SER OBJETO DE UNA
ADECUADA CONTRAPRESTACIÓN.-
- CONTRAPRESTACIÓN A CLÁUSULA DE COMPETENCIA ESTABA
CONSTITUIDA POR REMUNERACIÓN ELEVADA QUE PERCIBÍA DEMANDADO
EN CALIDAD DE GERENTE.-
- EXISTE PRESUNCIÓN DE CULPA EN MATERIA DE INCUMPLIMIENTO
CONTRACTUAL, SIN EMBARGO EL DOLO NO SE PRESUME, SALVO
MENCIÓN EXPRESA DE LA LEY.-
- CLÁUSULA DE COMPETENCIA NO VULNERA LA LIBRE CONTRATACIÓN
Y ELECCIÓN DE TRABAJO AL CONTENER UN PLAZO DETERMINADO,
IMPONER RESTRICCIÓN PARCIAL DE ACTIVIDAD, CONTEMPLAR
CONTRAPRESTACIÓN Y LIMITARSE AL MISMO GÉNERO DE ACTIVIDAD
COMERCIAL.-
- DEMANDADA ACOGIDA SÓLO EN CUANTO A INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS.-
JURISPRUDENCIA
JUDICIAL
112
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
- CLÁUSULAS DE NO COMPETIR NO DEBEN CONSIDERARSE PER SE
CONTRARIAS A LA LIBRE COMPETENCIA.-
- INEXISTENCIA DE JUSTIFICACIÓN DEL DOLO ATRIBUIDO A DEMANDADO.-
- CONTRAVENCIÓN DE OBLIGACIÓN DE NO HACER SE RESUELVE EN
INDEMNIZACIÓN DE PREJUICIOS SI NO SE PUEDE DESHACER.-
RECURSOS:
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (ACOGIDO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 1462, 1545, 1547 INCISO 3º, 1459 Y 1555 INCISO 1º.-
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULO 160 Nº 2.-
DECRETO LEY Nº 211, FIJA NORMAS PARA LA DEFENSA DE LA LIBRE
COMPETENCIA.-
DICTAMEN DE DIRECCIÓN DEL TRABAJO, DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2010
(ORDINARIO Nº 4731/ 081).-
JURISPRUDENCIA:
“Que aclarado lo consignado en los tres razonamientos precedentes, hay que
expresar, para la resolución del asunto, que en un mercado cada vez más
competitivo, uno de los activos más preciado por las empresas es el conocimiento
acerca de sus trabajadores y el de éstos sobre el giro de ellas, sea el que ya tienen
o el que adquieran en el desempeño de sus labores. Esto lleva a que cada día más
se incluyan en los contratos de trabajo cláusulas de exclusividad o no competencia,
las que en menor o mayor medida pueden colisionar algunas veces con el derecho
de orden constitucional a la libertad de trabajo. Por otra parte, los trabajadores
suelen tener acceso a información muchas veces sensible o condencial de
la empresa, lo que debería cautelarse en forma anticipada vía compromisos o
acuerdos de condencialidad, poniéndose en juego acá bienes que pueden resultar
contradictorios: protección de la propiedad privada (conocimientos o información) de
la empresa y la libertad de trabajo.
La cláusula de no competencia es una disposición contractual que limita la libertad
de ejercer determinadas actividades al empleado durante la relación laboral con el
empleador o cuando el contrato actual termina. En ella se recogen obligaciones de
lealtad, de exclusividad y de condencialidad. Constituyen, en sí, por regla general,
una obligación de no hacer.” (Corte Suprema, considerando 8º).
“Que en nuestra legislación se reconoce a las personas la libertad de contratar y
dentro de ella, se involucra el principio de la autonomía de la voluntad. Lo que se
dice, sin embargo, no es absoluto, siendo unos de los límites de la libertad contractual
el orden público, en cuanto establezca normas imperativas y no susceptibles de
obviar y, de otro lado, dentro de la autonomía de la voluntad existe la denominada
manifestación positiva, que es aquella por virtud de la cual las partes pueden hacer
todo lo que no está prohibido.” (Corte Suprema, considerando 9º).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba