Corte Suprema. Fallo: 32.940-2018.- Doce de marzo de dos mil veinte demanda de tutela laboral por vulneración de derechos con ocasión del despido parcialmente acogida; nulidad del despido y daño moral rechazados
| Autor | Ricardo Garrido C. |
| Páginas | 69-109 |
DEL PROCEDIMIENTO DE RECLAMACIÓN DE MULTAS
Y DEMAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
69
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
I.- CORTE SUPREMA
Fallo: 32.940-2018.-
Doce de marzo de dos mil veinte
Cuarta Sala
MATERIAS:
DEMANDA DE TUTELA LABORAL POR VULNERACIÓN DE DERECHOS CON
OCASIÓN DEL DESPIDO PARCIALMENTE ACOGIDA; NULIDAD DEL DESPIDO
Y DAÑO MORAL RECHAZADOS.-
UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA PRETENDIDA POR DEMANDADA NO
PUEDE SER ACOGIDA, PUES DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
POR PARTE DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE NORMAS USADAS POR
SENTENCIAS DE BASE Y NULIDAD PARA DECIDIR IMPIDE EXAMEN PROPIO
DE ARBITRIO DEDUCIDO.-
AUSENCIA DE UN REAL ÁMBITO PROCESAL EN QUE PUEDA SER APLICADA
DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, PROBLEMA PRÁCTICO QUE
NO PUEDE SER RESUELTO MEDIANTE RECURSO DE UNIFICACIÓN DE
JURISPRUDENCIA LABORAL.-
CORTE SUPREMA NO PUEDE EXCLUIR DETERMINADOS PRECEPTOS EN
SEDE DE UNIFICACIÓN, PUES SU LABOR DICE RELACIÓN CON CONFRONTAR
PRECEDENTES JUDICIALES QUE YA HAN CLAUSURADO DISCUSIÓN DE
FONDO.-
ESPECIAL CONFIGURACIÓN DEL RECURSO DE UNIFICACIÓN DE
JURISPRUDENCIA CONJURA CONTRA POSIBILIDADES DE ÉXITO DE
PRETENSIONES DE RECURRENTE AL IMPETRAR INCONSTITUCIONALIDAD,
PUES CORTE SUPREMA ESTÁ IMPEDIDA DE CORREGIR DEFECTOS FORMALES
E INCLUSO ERRORES DE DERECHO, AL LIMITARSE A PREVENIR DISPERSIÓN
JURISPRUDENCIAL.-
EVENTUAL SENTENCIA DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD
PODRÍA TENER EFECTOS O RESULTADOS EN PRIMERA INSTANCIA O EN SEDE
DE NULIDAD, PUESTO QUE OBLIGARÍA A JUDICATURA A NO CONSIDERAR
DETERMINADOS PRECEPTOS LEGALES AL MOMENTO DE RESOLVER
CONTROVERSIA.-
OBJETO DEL RECURSO DE UNIFICACIÓN ES FISCALIZAR EVENTUAL
DISPERSIÓN JURISPRUDENCIAL RESOLVIENDO EN BASE AL PRECEDENTE,
Y NO SOBRE NOMOFILACTIA PROPIA DE CAUSAL DE NULIDAD ESGRIMIDA
ANTE CORTE DE APELACIONES POR ERROR DE NORMAS QUE FUERON
DECLARADAS INAPLICABLES.-
70
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
PROCEDENCIA DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA REQUIERE NO
DISTINTAS DECISIONES, SINO INTERPRETACIONES POR PARTE DE
TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA SOBRE UNA MISMA MATERIA DE
DERECHO OBJETO DEL JUICIO.-
DECLARACIÓN DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DEJÓ SIN
REAL POSTULACIÓN SUSTANTIVA DOGMÁTICA A SENTENCIA DE NULIDAD, DE
MANERA QUE NO PUEDE SER SOMETIDA A EXAMEN PROPIO DE UNIFICACIÓN
DE JURISPRUDENCIA.-
SENTENCIA IMPUGNADA CUENTA CON UNA DECISIÓN, PERO QUE AL
SUSTENTARSE EN NORMAS QUE NO PUEDEN SER CONSIDERADAS RESULTA
CARENTE DE FUNDAMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN QUE PUEDA SER
OBJETO DE EXAMEN PROPIO DE ARBITRIO DE UNIFICACIÓN DEDUCIDO.-
EXCLUSIÓN DE DETERMINADAS NORMAS POR PARTE DE TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL HA DEJADO A DECISIÓN IMPUGNADA SIN FUNDAMENTO
NORMATIVO JUSTIFICANTE, DEJANDO A SU VEZ A CORTE SUPREMA IMPEDIDA
DE CONSIDERAR TAL FUNDAMENTO, CUESTIÓN NECESARIA PARA EFECTUAR
EJERCICIO COMPARATIVO QUE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA EXIGE.-
SENTENCIA IMPUGNADA DECIDIÓ QUE TRIBUNALES DEL TRABAJO CUENTAN
CON COMPETENCIA PARA CONOCER TUTELA LABORAL DE FUNCIONARIOS
PÚBLICOS, DECISIÓN QUE SE BASÓ EN NORMAS LEGALES DECLARADAS
INAPLICABLES POR TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.-
UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA PRETENDIDA POR DEMANDANTE
NO PUEDE SER ACOGIDA, PUESTO QUE SE REFIERE A CUESTIONES DE
CARÁCTER ADJETIVO Y SENTENCIAS DE CONTRASTE ACOMPAÑADAS NO
SON SUSCEPTIBLES DE SER HOMOLOGADAS A SITUACIÓN DE AUTOS.-
PRUEBA DEL DAÑO MORAL EN SEDE DE TUTELA Y INAMOBILIDAD DE HECHOS
ESTABLECIDOS EN INSTANCIA NO SON MATERIAS DE DERECHO OBJETO DEL
JUICIO, SINO QUE SE RELACIONAN CON CUESTIONES PROCESALES Y POR
TANTO IMPROPIAS DE UNIFICACIÓN.-
RECURRENTE HA ACOMPAÑADO COMO SENTENCIAS DE CONTRASTE FALLOS
QUE SE REFIEREN A PROCEDENCIA DE NULIDAD DEL DESPIDO CUANDO
RELACIÓN LABORAL ES DECLARADA EN SENTENCIA DE BASE, PERO NO SE
REFIEREN A DICHA SANCIÓN EN PROCEDIMIENTOS DE TUTELA LABORAL.-
SITUACIÓN PLANTEADA EN SENTENCIA IMPUGNADA DIFIERE DE AQUELLA
CONTENIDA EN FALLOS DE CONTRASTE ACOMPAÑADOS, DE MANERA QUE
NO SON POSIBLES DE SER HOMOLOGADAS AL NO CONTENER UNA REAL
INTERPRETACIÓN DISTINTA DE UNA MISMA MATERIA DE DERECHO OBJETO
DEL JUICIO.-
DEL PROCEDIMIENTO DE RECLAMACIÓN DE MULTAS
Y DEMAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
71
EXCLUSIÓN DE NORMAS POR PARTE DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE
TODAS MANERAS LLEVA A DESESTIMAR UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA,
PUESTO QUE INTEGRACIÓN NORMATIVA CON PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL
TRABAJO PERMITE CONCLUIR QUE TRIBUNAL COMPETENTE PARA CONOCER
VULNERACIÓN DE DERECHOS DE FUNCIONARIO PÚBLICO CORRESPONDE
A TRIBUNAL DE LETRAS DEL TRABAJO (PREVENCIÓN).-
CONFORME A PRINCIPIOS GENERALES QUE INTEGRAN ACTUALMENTE
ORDENAMIENTO JURÍDICO APARECE COMO IMPROPIO QUE SE LIMITE
ACCESO A ÁMBITO DE PROTECCIÓN RESPECTO DE FUNCIONARIOS
PÚBLICOS, PUES ELLO CONSAGRA UNA DISCRIMINACIÓN INACEPTABLE
ENTRE TRABAJADORES (PREVENCIÓN).-
PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD IMPORTA DAR PREEMINENCIA
A SITUACIONES PRÁCTICAS POR SOBRE ACUERDOS O CONVENIOS,
PRINCIPIO FUNDADO EN ASIMETRÍA DE RELACIONES DE SUBORDINACIÓN
Y DEPENDENCIA (PREVENCIÓN).-
DERECHO DEL TRABAJO SE SUSTENTA EN PRINCIPIOS QUE DEBEN SER
INTEGRADOS POR SENTENCIADOR AL MOMENTO DE RESOLVER, BUSCANDO
AMPARAR DERECHOS ESENCIALES DE PARTE QUE APARECE COMO
SUBORDINADA EN UNA RELACIÓN LABORAL (PREVENCIÓN).-
INCLUSO EXCLUYENDO NORMAS INAPLICABLES AL CASO DE AUTOS ES
POSIBLE ENTENDER VIGENCIA DE NORMATIVA LABORAL PARA FUNCIONARIOS
PÚBLICOS, PUES DEFINICIÓN QUE DE TRABAJADOR ENTREGA CÓDIGO DEL
TRABAJO SE MANIFIESTA EN CUALQUIER VINCULACIÓN ESTATUTARIA DE
UNA PERSONA NATURAL CON ENTIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO
(PREVENCIÓN).-
INAPLICABILIDAD DECLARADA PARA CASO DE AUTOS HACE QUE
PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL SEA MÁS AMPLIO PARA ACTOR,
PUES ELIMINACIÓN DEL ARTÍCULO 485 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO PERMITE
A SENTENCIADORES EXAMINAR CONCULCACIÓN DE CUALQUIER DERECHO
FUNDAMENTAL Y NO SÓLO AQUELLOS QUE DICHO ARTÍCULO DISPONE
(PREVENCIÓN).-
NORMAS SUPERVIVIENTES SOBRE PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL
APLICABLES A CASO DE AUTOS CONSAGRAN POSIBILIDAD DE TODO
TRABAJADOR DE ACUDIR A TRIBUNALES DEL TRABAJO POR VULNERACIÓN
DE SUS DERECHOS, DEBIENDO ENTENDERSE POR TRABAJADOR A
TODA PERSONA QUE PRESTA SERVICIOS PERSONALES, MATERIALES O
INMATERIALES (PREVENCIÓN).-
EXCLUSIÓN DE NORMATIVA DECLARADA INAPLICABLE NO IMPIDE EJERCICIO
DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA, PUES SUBSISTEN DEMÁS NORMAS DEL
PROCEDIMIENTO DE TUTELA QUE PERMITEN EXAMINAR INTERPRETACIÓN
EFECTUADA EN SENTENCIA IMPUGNADA (PREVENCIÓN).-
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba