Control difuso de normas: Comentario a la sentencia Rol Nº 35236-2016 de la Corte Suprema de 30 de agosto de 2016 'Verónica Venegas Cáceres y otro con Servicio de Registro Civil e identificación
| Autor | Francisco Zúñiga Urbina |
| Cargo | Profesor titular de Derecho Constitucional Departamento de Derecho Público. Universidad de Chile |
| Páginas | 425-432 |
CONTROL DIFUSO DE NORMAS:
COMENTARIO A LA SENTENCIA ROL Nº 35236-2016
DE LA CORTE SUPREMA DE 30 DE AGOSTO DE 2016
“VERÓNICA VENEGAS CÁCERES
Y OTRO CON SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN”*
FRANCISCO ZÚÑIGA URBINA
Profesor titular de Derecho Constitucional
fzuniga@zcabogados.cl.
Departamento de Derecho Público.
Universidad de Chile.
I. INTRODUCCIÓN
La declaración de inaplicabilidad como modalidad específica de declaración
de inconstitucionalidad en el control jurisdiccional, da origen a dos cuestiones
de capital importancia: Inconstitucionalidad y derogación e inconstitucionalidad
formal y material.
En relación a la inconstitucionalidad y derogación, el centro de gravedad es la
validez-vigencia de preceptos legales; que en otros ordenamientos da origen a la
doctrina de la “inconstitucionalidad sobrevenida” para normas legales preconsti-
tucionales que son contrarias a la Constitución vigente. En cuanto a preceptos
o normas legales preconstitucionales se ha estimado erradamente que se trata de
casos de derogación, fundados en un principio de jerarquía normativa (principio
de lex superior derogat lex inferior).
Bajo el imperio de la Constitución de 1925 los fallos eran contradictorios;
convalidándose a partir de 1978 la doctrina que distingue entre inaplicabilidad y
derogación, correspondiendo a “jueces sentenciadores” o del fondo la derogación, y
a la Corte Suprema en sede de inaplicabilidad la inconstitucionalidad de preceptos
legales dictados bajo la vigencia de la Constitución. En suma, la jurisprudencia de
la Corte Suprema anterior a 1978 no distingue entre derogación tácita e inapli-
cabilidad (Precht), pero desde 1978 la mayoría de la Corte Suprema no acepta
* Trabajo recibido el 23 de marzo de 2017 y aprobado el 26 de abril de 2017.
Estudios Constitucionales, Año 15, Nº 1, 2017, pp. 425 - 432
ISSN 07180195
Centro de Estudios Constitucionales de Chile Universidad de Talca
“Control difuso de normas:
Comentario a la sentencia Rol Nº 35236-2016 de la Corte Suprema de 30 de agosto de 2016”
Estudios Constitucionales, Año 15, Nº 1
2017, pp. 425 - 432
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba