Conferencia: 'pluralismo moral, etica de minimos y etica de maximos': conferencia 3.1.
| Autor | Cortina, Adela |
| Cargo | Vida |
Presentadora
Agradecemos a Adela Cortina su magnifica conferencia y a continuación les ofrezco a ustedes la palabra.
Pregunta del público
¿Podría ahondar un poco sus disensos o su cercanía con aquella lectura de Habermas acerca de la imposibilidad de una ética aplicada?
Adela Cortina
Ah sí, muy bien, de acuerdo, sí. Habermas, desde el principio y continuando con ello, ha dicho que no entiende que en la ética pueda haber dos partes: la parte de la fundamentación y la parte de la aplicación, porque entiende que la ética se debe ocupar como tal únicamente de la parte de la fundamentación. La tarea de la ética sería la de descubrir el nivel de la racionalidad universal del principio del discurso, del principio moral, según se vea en el primer Habermas o en el último Habermas, pero entiende que la aplicación, no es tarea de la ética, sino que es tarea de la sociología, incluso tarea de la vida cotidiana; es decir, Habermas llega en ocasiones a decir que la cuestión de la aplicación tiene que ser ya cuestión de las familias, de las comunidades educativas, de los distintos agentes sociales, pero que no tendría que ser una tarea de la ética, como tal, como teoría ética. Yo discrepo totalmente de Habermas y discrepo porque creo que, bueno, ¿ha quedado clara la postura de Habermas?, por si no se entiende la discrepancia, la discrepancia sería la de que yo entiendo que la tarea de la filosofía, como defendí el primer día y sigo defendiendo hoy, es la de entender la filosofía como una hermenéutica crítica. No se trata de que vamos a tratar de ver si hay sólo el nivel de la fundamentación, que es lo que siempre parece que fuera a ocurrir. Los kantianos siempre damos la sensación de hablar de una vida cotidiana y luego de una especie de nube platónica; de que estamos en los dos mundos platónicos todavía, el mundo del devenir, que es el mundo en que nos encontramos y el mundo de lo realmente real. Pero no es cierto. No funcionan así las cosas. El propio Kant dice: son dos dimensiones, no son dos mundos; pero, además, yo creo que, yendo más allá de Kant, la cuestión no es que sean dos mundos, pues tenemos una sola realidad y en esa realidad es donde descubrimos el principio de la ética del discurso. Y descubrimos el principio de la ética del discurso, justamente en la trama de las distintas actividades sociales, en las distintas modulaciones que el principio de la ética del discurso tiene en esas actividades sociales; con lo cual me parece que es imposible hacer sólo fundamentación de la ética. Es imposible hacer fundamentación y nada más, porque, como bien dice la hermenéutica, la aplicación es un elemento fundamental para la comprensión. Cuando yo trato de entender qué quiere decir fundamentar un principio, lo hago desde la vida cotidiana, y desde el momento aplicativo no puedo decir "hay dos mundos", no puedo decir "ahora ya tengo el principio, ahora lo aplicó a través de la educación". No. Es que para descubrir el principio tengo que empezar en la vida cotidiana, tengo que ver en la vida cotidiana cuál es el trasfondo ético que esta presente y tengo que descubrirlo ahí, a través de los momentos de la aplicación. En ese sentido, yo entiendo que el momento de la aplicación es inseparable del momento de la fundamentación.
No entiendo que se hable de una parte A y de una parte B, como en el cuento en que se dice que había un tonto que estaba próximo a Madrid, en un lugar donde hay dos pueblecitos muy cercanos que se llaman Pinto y Valdemoro de los cuales ni siquiera se distingue su frontera, y el tonto se paraba y decía > y luego de dar un paso hacia el lado decía > (risas). En esto de la ética no puede uno decir >, >; sino que, entiendo, es imposible hacer esos dos lados. Cuando uno quiere entrar a descubrir el principio de la ética del discurso, tiene que hacerlo a través de las distintas esferas de la vida social, que ya están impregnadas de una racionalidad que vamos descubriendo desde la aplicación misma. Por eso creo que lo más adecuado es hablar de una hermenéutica crítica que va funcionando, según el método hermenéutico, en un sentido circular, que quiere decir fundamentación: comprender mejor, entender mejor. Ése sería el sentido de la hermenéutica, porque fundamentar, a fin de cuentas, es comprender mejor lo que está en el trasfondo de nuestras actividades sociales.
Pregunta del público
La pregunta se refiere a su veto, porque no lo entendí bien hasta ahora, Usted decía que hay que apoyarse en un método hermenéutico-crítico que se aplica a las biotecnologías y a las ciencias de la salud. Por otra parte, Ud. dice que la Bioética es una actividad. ¿Éstas son las actividades?, ¿las biotecnologías y las ciencias de la salud? Ésa es la primera pregunta. La segunda es que parece que estas actividades contienen ya el principio de resolución de las dificultades que tienen que enfrentar. Todos tenemos conciencia de que hay una serie de problemas bioéticos: el aborto, la eutanasia, la eugenesia, etc. Pero Ud. ha rechazado tres métodos y yo pienso que el primero de ellos podría ayudar en estos casos. Ud. También habló de principios que estarían insertos en la bioética. En realidad, nada de esto me quedó muy claro. Me gustaría que...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
