Causa Nº 143-2018 (Casación Fondo) Corte Suprema - Sala Cuarta Mixta, 09/07/2018
| Juez | Rosa Maria Leonor Etcheberry Court,Ricardo Luis Hernan Blanco Herrera,Andrea Maria Mercedes Muñoz Sanchez,Hugo Enrique Dolmestch Urra,Gloria Ana Chevesich Ruiz |
| Sentido del fallo | RECHAZADO CASACIÓN FONDO MANIFIESTA FALTA DE F (M) |
| Recurso número | CV04-(Civil) Casación Fondo |
| Número de expediente | 143-2018 |
| Fecha | 09 Julio 2018 |
| Materia | Civil |
| Tipo de proceso | Casación Fondo |
| Emisor | Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile) |
Santiago, nueve de julio de dos mil dieciocho.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo dispone el artículo
782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
deducido por el demandante contra la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago, que confirmó la de mérito que rechazó la demanda de
jactancia.
Segundo: Que en el recurso se denuncia infracción a lo dispuesto en los
artículos 261, 262, 269 y 272 del Código de Procedimiento Civil, 19, 20, 22, 2492,
2503, 2514 y 2518 del Código Civil, porque se calificó erradamente los hechos al
estimar que basta que el demandado cuente con una inscripción conservatoria
para concluir que no se puede configurar la jactancia, sin considerar el historial
conservatorio que también lo beneficia, ni la sentencia pronunciada en un recurso
de protección que le ordenó ejercer las acciones civiles correspondientes, lo que
no ha cumplido; y porque se estimó que la acción estaba parcialmente prescrita,
no obstante que la demanda fue notificada antes de verificarse el plazo de seis
meses desde el acaecimiento de los hechos jactanciosos, pues si bien esa
actuación fue anulada, ello no la priva de efectos para interrumpir el computo del
plazo, de modo que la decisión fue producto de una interpretación de las normas
que regulan la prescripción alejada de su sentido natural y obvio, que llevó a
sancionar una inacción inexistente. Solicita invalidar la sentencia recurrida y dictar
la de reemplazo que acoja la demanda.
Tercero: Que los jueces del fondo dieron por establecido que el
demandado Michel Hitzler Munch interpuso acción de protección en contra de la
empresa Equipos Tecnogrúas Limitada, arrendataria de la demandante, quien en
tal calidad ocupaba un inmueble del que se pretendía dueño, que dedujo el 15 de
junio de 2015 ante la Corte de Apelaciones de Valdivia; luego, el 16 de junio del
mismo año remitió un correo electrónico al actor en que reiteró su calidad de
propietario del predio; con posterioridad, el 21 de agosto de 2015, presentó una
querella en contra de la arrendataria antes señalada, por el delito de usurpación,
ocupación e invasión no violenta, conocida por el Juzgado de Garantía de
Valdivia, a la cual acompañó copia de la inscripción de dominio en que sustentó
los derechos que reclamaba, y que la demanda de autos fue válidamente
notificada el 9 de febrero de 2016, tras anularse la actuación de fecha 4 de
diciembre de 2015.
LSBXFXGHML
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba