El caso de los presos y el derecho a voto: el recurso de protección y la igualdad ante la ley
| Autor | Juan Francisco Cruz Salas |
| Páginas | 56-69 |
EL CASO DE LOS PRESOS Y EL DERECHO A VOTO: EL RECURSO DE
PROTECCIÓN Y LA IGUALDAD ANTE LA LEY
J
UAN
F
RANC ISCO
C
RUZ
S
ALAS
RESUMEN: En el pres ente trabajo se analizan las sentencia s que falla ron los recu rsos de pro tección sobre el derecho a voto de los
privados de liberta d y los diversos criterios qu e asumió la Corte S uprema. Des de los fa llos mencion ados se a bordan el recurso de
protección y la igualdad ante l a ley c omo dos áreas ab iertas del derecho que por su esp ecial estru ctura dej an espacio s para que
mediante r esoluciones ju diciales se pu eda influir.
PALABRAS CLAVE: Cor te Supr ema, voto, sufragio de los p resos, recurso de protección, igualda d ant e la ley, política s pú blicas,
activismo judicial.
SUMARIO: 1. In troducción. 2. Los argumentos del INDH, la defensa Servel- Gendarmería y las sentencias de la Corte Suprema. 3.
Poder Judicial límites y extral imitación. 4. Á
. 5. De vu elta a la sen tencia. 6. Concl usiones.
1. INTRODUCCIÓN
El artículo 13 de la Constitución establece que la ciudadanía otorga el derecho a sufragio para elegir a las
autoridades públicas. A su vez, los artículos 16 y17 de la Constitución regulan los casos en que se suspende
el derecho a sufragio, o bien, se pierde la ciuda danía.
El artíc ulo 16 número 2 de la Cosntitución establece que el derecho de sufragio se suspende por haber sido
acusado po r un delito que merezc a pena aflictiva 1 o por delito que la ley c alifique como conducta terrorista.
Por su parte, el artíc ulo 17 establece que la calidad de ciudadano s e pierde (y en consecuencia el derecho a
voto) al ser condenado a pena a flictiva.
En la p ráctica existen personas privadas de libertad, pero que han sido condenadas a una pena menor a 3
años y un día, es decir, no aflicti va. También, existen imputados que se encuentran en prisión preventiva,
aunque acusados por delitos que no merecen pe na aflictiva o revisten el carácter de te rrorista. En ambos
casos, el recluso y el im putado, conservan intacto su derecho a sufragio, sin embargo no pueden ejercerlo,
debido a su confinamiento en un centro penitenciario.
D I N D H INDH
protección a fin de que los tribunales super “ E “E‘VEL
Gendarmería de Chile (Gendarm ería) asegurar el derecho de sufragio de los privados de libertad que aún los
conservaren . La situación, tuvo bastante repercus ión, en especial debido a que falta ndo tan solo11 días para
las elecciones presidenciales del año recié n pasado, la Corte rechazó 5 recursos de protección en
circunstancias que 2 semanas antes había fallado a favor de los reclusos y el INDH.
¿Qué motivó el cambio de criterio de la Corte Sup rema? A juicio de esta, que solucionar el problema del voto
de los presos excedía las posibilidades del recurso de protección.
En el presente comentario, abo rdaremos la pregunt a que abrió el debate judic ial sobre el derecho a
sufra gio de los reclus os. Para ello , primero abor daremos la pregunta sobre los límites de una acci ón
juris diccional . Se gundo, indaga remos qué ocurre en las áreas donde el legislador intenc ionalmente no
densi ficó la so lución y el pe ligro q ue eso rep resenta. Te rcero, argumentaremos q ue el recurs o de
prote cción y la garantía de la igual dad ante la ley por sus peculiares estr ucturas son prope nsos a ser
utili zados c omo mecanismos para influir en la s políticas pública s. En cuarto y últim o lugar , analizarem os
los fallos en que l a Cort e Supr ema sí acogió los recursos inter puestos por el IND H, ate ntando contra la
prohi bición de acti vismo jud icial.
1 Según disp one el artículo 37 del Código Penal, son pen as aflictivas las privativas de liberad su periores a 3 a ños y un día.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba