Caso Iglesias: Jueces declaran culpables a dos de los cuatro acusados y desestiman delito terrorista
Poco antes del mediodía de ayer, y en un fallo unánime, el Tribunal Oral en Lo Penal de Temuco declaró culpable a los hermanos Benito y Pablo Trangol Galindo, dos de los cuatro acusados del denominado Caso Iglesias. Esto por haber participado en el ataque incendiario a un templo evangélico en Padre Las Casas la noche del 9 de junio de 2016.
En el fallo, que fue leído por el juez presidente de la sala, Luis Torres, se detalla que "únicamente los acusados Pablo Iván y Benito Rubén Trangol Galindo, resultaron -en definitiva- reconocidos por testigos directos, como autores materiales del mismo".
Sin embargo, ambos solo fueron declarados culpables por delito de incendio, pues el tribunal desestimó el delito terrorista. "No se acogió la calificación de delito terrorista, en cuanto la prueba del requirente que lo pretendía no proporcionó los elementos necesarios para dicha apreciación, no observándose fundamento para tal requerimiento", indicaron en el veredicto.
A ello agregaron, "por otra parte, que ello no era compartido -en la presente litis (litigio)- por la representación en juicio del Estado, único ente tutelar y responsable directo de la tranquilidad y paz social que pretende resguardar dicha normativa especial".
El hecho generó diversas reacciones, entre ellas la del fiscal regional de La Araucanía, Cristian Paredes, quien criticó la ley antiterrorista e hizo hincapié en la necesidad de modificarla. "Como fiscalía creemos que atacar una iglesia, en pleno culto religioso, intimidando a las víctimas con golpes y disparos y prenderle fuego al lugar es, sin duda, un delito terrorista", dijo el persecutor. Además, explicó que "el tribunal no compartió nuestro criterio. Necesitamos conocer el contenido del fallo para saber cuáles son los argumentos que llevaron a desestimar la calificación del delito terrorista".
En tanto, en la audiencia de veredicto, el abogado querellante del Ministerio del Interior, Hernán Valdebenito, señaló que no se sumarán a la atenuante de la irreprochable conducta anterior de los condenados para que obtengan penas más bajas. Esto, la defensa lo calificó como un "revés" del gobierno ya que la anterior administración, cuando le quitó el carácter terrorista a la querella debido a la huelga de hambre de algunos acusados, también se comprometió a considerar sus antecedentes para pedir penas más bajas.
Así, también se generaron críticas por las negociaciones de la anterior administración por parte de parlamentarios y el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba