La ambigua clase de 'penas facultativas' en la doctrina chilena y de 'penas compuestas' en la doctrina española
| Autor | Edison Carrasco Jiménez |
| Cargo | Abogado de la Universidad de Concepción |
| Páginas | 71-87 |
REVISTA CHILENA DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
ENERO-ABRIL 2016 • ISSN 0718-9389 • e-ISSN 0719-2150 • VOL. 7 • Nº 1
DOI 10.7770/RCHDYCP.V7N1.969
La ambigua clase de “penas facultativas” en la
doctrina chilena y de “penas compuestas” en
la doctrina española
Ambiguous class of "optional sanctions" in the chilean doctrine and "composite
sanctions" in the spanish doctrine
EDISON CARRASCO JIMÉNEZ
1
Universidad de Concepción, Chile.
RECEPCIÓN: 04/11/2015 • ACEPTACIÓN: 20/04/2016
RESUMEN El presente artículo tiene por objetivo demostrar lo ambiguo de la clase
de “penas facultativas” creada por la doctrina chilena, y de la clase de “penas
compuestas” creada por la doctrina española. Ello habría de ser así, porque dichas
clases de penas no responden a una clase diversa de las llamadas “penas
conjuntas” o “copulativas” y las “penas alternativas”, y que en conjunto integran la
clasificatoria de “penas plurales” o “pluralidad de penas”, puesto que corresponden
a la clase de “penas alternativas”. Tal forma de clasificación se funda en la
configuración lógica de las penas, y jurídico-penalmente en el poder discrecional
del juez como elemento de distinción en la pluralidad de penas. La importancia del
problema radica en que mientras las “penas conjuntas” o “copulativas” pueden
producir determinadas consecuencias jurídicas diferenciadas de aquéllas propias
de las “penas alternativas”, las penas “facultativas” y “compuestas” ni producen
una consecuencia jurídica diferente de las “alternativas”, ni sugiere valoraciones
diferentes. Con lo que la clase de penas “facultativas” y “compuestas” se presta más
a confusión que a claridad.
PALABRAS CLAVES “Penas facultativas” – “penas compuestas” – Pluralidad de
penas.
1
Abogado de la Universidad de Concepción. Doctor Derecho Penal en la
Universidad de Salamanca, España. Correo: ecarrasj@hotmail.com
REVISTA CHILENA DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
ENERO-ABRIL 2016 • ISSN 0718-9389 • e-ISSN 0719-2150 • VOL. 7 • Nº 1
DOI 10.7770/RCHDYCP.V7N1.969
ABSTRACT
This article aims to demonstrate the ambiguous of the class of
"optional sanction" created by the chilean criminal doctrine, and the kind of
"integrated sanction" created by the Spanish criminal doctrine. This would be
because these types of penalties do not respond to a different class of calls
"copulative sanction" or "joint sanction" and the call "alternative sanctions", and
they together make up the qualifying "plurality penalties", as it would respond to
the kind of "alternative sanctions". Such qualification is based on the logical
configuration of penalties and legal-criminally in the discretion of the judge as an
element of distinction in the plurality of sanctions. The importance of the problem
is that while the "copulative sanctions" can produce certain legal consequences
distinct from those of the characteristics of the "alternative penalties", the
"optional sanction" and "integrated sanction" do not produce a different legal
consequence of the "alternative sanctions", nor produced a different assessment.
For that reason, it is that the types of "optional sanction" and the "integrated
sanction", produce more confusion than clarity.
KEYWORDS "Optional sanctions" – " integrated sanction" – Plurality of sanctions
1. Planteamiento del problema e hipótesis
Tanto la doctrina chilena, como la doctrina española, reconocen una clase
de penas dentro de la clasificación de la pluralidad de penas
2
, que reconoce una
misma razón y criterio de clasificación, como lo son las denominadas “penas
facultativas” y “penas compuestas” respectivamente. La clasificación habría de
constituirla las llamadas penas “copulativas” o “conjuntas” y las penas
“alternativas”, a las que añaden la mencionada “facultativa” y “compuesta”, como
una tercera clase.
Sin embargo, dicha clase no solo no añade nada diferente desde el punto de
vista de la configuración de las relaciones lógicas que es posible inferir del marco
penal y reducir a un enunciado jurídico
3
para el caso de la pluralidad, sino que
tampoco lo hace desde las valoraciones que importan observaciones y
consecuencias jurídico-penales distintas a las de las penas “copulativas” o
“conjuntas” y las penas “alternativas”. Esto es así, porque las llamadas “penas
2
Entendemos que el rótulo “pluralidad de penas”, solo ha de aplicarse en puridad a
estos casos de penas plurales, puesto que en otros casos, la existencia de más de
una pena se produce normalmente como consecuencia de una pluralidad de
delitos, por lo que es ésta categoría la que acude para definir el fenómeno, y no el
de pluralidad de penas. Ello, porque para la señalada pluralidad de penas se toma
en consideración a las penas por sí mismas en su carácter de plurales, y no como
efecto de una pluralidad de delitos.
3
K
LUG
hacer referencias a estos “enunciados jurídicos” (juristischer aussagen).
K
LUG
(1966), p. 40.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba